Судья Орлова Н.С. Дело № 33-3716
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л. Шаровой Т.В.
при секретаре Ланашаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу Лыкова С.Г. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2011 года, которым заявление ответчика Пельц Л.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено.
Взысканы с Лыкова С.Г. в пользу Пельц Л.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения истца Лыкова С.Г., представителя ответчика Пельц Л.М. – Милюкова Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 2 июня 2011 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Лыкова С.Г. к Пельц Л.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Ответчик Пельц Л.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика – Милюков Ю.А. заявление поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Лыкова С.Г., который о рассмотрении ходатайства извещен надлежащим образом.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лыков С.Г. просит определение суда отменить, указывая, что судом не учтен принцип разумности взыскания расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Пельц Л.М. понесла расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Суд счел подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг и заявлены в разумных размерах.
Ответчик, извещенный о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебное заседание не явился, возражений о несогласии с сумой заявленных к возмещению расходов не заявил.
Оснований полагать, что сумма в 10 тысяч рублей не соответствует требованиям разумности, не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку судом имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не может служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лыкова С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи И.Л.Глухова
Т.В.Шарова