Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Шалагиной Л.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Карпухине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Воронцовой <данные изъяты> и Загидуллиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Медведеву <данные изъяты> о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе истицы Загидуллиной Л.Р. и представителя истиц Козыревой <данные изъяты>, действующей на основании доверенностей от 7 июня 2011 года сроком на 3 года и от 15 декабря 2010 года сроком на 3 года, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истиц Козыревой М.В. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя истиц Козыревой М.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую определение суда отменить, представителя ответчика Рыженкова И.Н., действующего на основании доверенности от 4 декабря 2010 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Воронова Е.В. и Загидуллина Л.Р. в лице своего представителя Козыревой М.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ИП Медведеву Ю.А. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2310000 рублей, убытков в размере 1916445 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России до дня фактической уплаты суммы долга, указывая в обоснование своих требований, что между ними и ИП Медведевым Ю.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, по которому ими были ИП Медведеву Ю.А. уплачены денежные средства в сумме 2310000 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы по ремонту данного помещения в размере 1916445 рублей. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор, но уплаченные денежные средства, полученные по договору, не возвратил, стоимость ремонта не возместил.
Представителем истиц в суд подано ходатайство принятии мер обеспечения иска в виде установления запрета пользоваться нежилым помещением по адресу: г. <адрес> и наложения ареста на указанное нежилое помещение в пределах заявленных требований, которое обосновано тем, что ответчик предпринимает меры к отчуждению данного нежилого помещения.
Судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе истица Загидуллиной Л.Р. и представитель истиц Козырева М.В. просят определение судьи отменить и разрешить заявление по существу, указывая, что считают определение постановленным с нарушением норм процессуального права. Не согласны с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде запрета пользоваться помещением и ареста на него не могут быть применены, поскольку данное нежилое помещение не является предметом спора. Для принятия обеспечительных мер указанное нежилое помещение не должно являться предметом спора. Заявленные истцами требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. По смыслу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать, что такие меры являются ускоренным способом защиты и не требуют предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон. К заявлению о принятии обеспечительных мер приложены достаточные доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика на неё, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как правильно указано судьей в оспариваемом определении, нежилое помещение, которым представитель истиц просила запретить пользоваться ответчику, и на которое она просила наложить арест, не является предметом спора по настоящему делу.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, как неосновательно полученных и сбереженных, и процентов за пользование этими денежными средствами.
В связи с чем установление запрета пользоваться помещением не может повлиять на возможность исполнения решения суда (о взыскании денежных средств с ответчика).
Истец в соответствии со ст. 140 ГПК РФ истец вправе требовать наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований. Конкретное имущество, на которое может быть наложен арест, подлежит определению при исполнении определения судьи о наложении ареста. Из материалов дела не усматривается, что непринятие указанных представителем истиц мер по обеспечению иска, в том числе по аресту конкретного нежилого здания, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части заявленных требований.
Определение судьей вынесено в соответствии со ст. 141 ГПК РФ без извещения сторон. Само судебное постановление обосновано со ссылками на нормы материального права, обличено в надлежащую форму.
В связи с чем доводы представителя истиц о нарушении судьей норм процессуального права являются несостоятельными.
С учетом вышеизложенного определение судьи является законным и обоснованным.
В связи с чем частная жалоба представителя истиц удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Л.А. Шалагина
А.В. Гулящих