Судья Кашкарова Е.Б. Дело № 33-3649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Булатовой О.Б., Гулящих А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Гребенкиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Удмуртавтотранс» о взыскании с него компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Удмуртавтотранс» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года, которым:
исковые требования Гребенкиной М.И. к ОАО «Удмуртавтотранс» удовлетворены частично;
с ОАО «Удмуртавтотранс» в пользу Гребенкиной М.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей;
в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Аккузина А.А., действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от 21 июня 2011 года сроком по 20 июня 2012 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, судебная коллегия
установила:
Гребенкина М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Удмуртавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Данные требования обоснованы тем, что 11 марта 2011 года на привокзальной площади возле ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> на неё был совершен наезд автобусом, принадлежащим ответчику. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести: перелом левой ключицы, перелом ребер, сдавливание грудной клетки. В настоящее время она не может вести нормальный образ жизни, так как не может поднимать ничего одной рукой. У неё плохо срослась кость ключицы. Она постоянно испытывает ноющие боли при смене погоды. Не проходят боли в области грудной клетки из-за сильного сдавливания и перелома ребер, ей тяжело дышать. Приходится постоянно проводить домашние лечебные процедуры. Вынуждена обращаться за помощью к членам семьи в том, что ранее делала самостоятельно. Ответчик мер к заглаживанию вреда не принял.
Истица Гребенкина М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истицы Гребенкин Р.В., действующий на основании доверенности от 29 марта 2011 года сроком на 3 года) исковые требования Гребенкиной М.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Аккузин А.А. (доверенность № <данные изъяты> от 21 июня 2011 года сроком по 20 июня 2012 года) и Жеребьев А.Н. (доверенность № <данные изъяты> от 12 октября 2010 года сроком по 11 октября 2011 года) просил в удовлетворении исковых требований отказать. Аккузин А.А. в обоснование возражений указал, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность. Она двигалась по проезжей части, хотя могла двигаться по тротуару либо по пешеходной дорожке. Истицей не доказана степень тяжести вреда. После дорожно-транспортного происшествия Гребенкину М.И. доставили больницу.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что размер присужденной компенсации морального вреда является завышенным. Судом не был учтен факт того, что истице причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, не представляющие опасности для жизни. После причинения вреда истице водителем ответчика оказана помощь в доставке её в больницу. В действиях истицы имеется грубая неосторожность. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным исключительно из-за нарушения Правил дорожного движения РФ самой истицей, нарушившей п.п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ.
Представитель истицы Гребенкин Р.В. в возражениях на кассационную жалобу просил оставить её без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера присужденной судом компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2011 года Дзюин Ю.В., являющийся работником ОАО «Удмуртавтотранс», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом «ПАЗ-4234» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Удмуртавтотранс», совершил наезд на пешехода Гребенкину М.И., в результате чего ей причинено повреждение характера закрытого со смещением перелома средней трети тела левой ключицы, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (21 дня). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дзюиным Ю.В. требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Вина Дзюина Ю.В. в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дзюина Ю.В.
Судом первой инстанции также с учетом решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года обоснованно отклонены возражения представителей ответчика о нарушении Гребенкиной М.И. требований п.п. 4.1 и 4.5 Правил дорожного движения РФ и о наличии в её действиях грубой неосторожности.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что моральный вред (вред здоровью (физические страдания), а также нравственные страдания, испытываемые в связи с причинением вреда здоровью) истице причинен в результате виновных действий работника ответчика при управлении им автобусом (источником повышенной опасности), принадлежащим ответчику.
В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию морального вреда. Данная обязанность ответчика возникла в силу ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вред возмещает его работодатель.
ОАО Удмуртавтотранс» как владелец источника повышенной опасности и работодатель лица (Дзюина Ю.В.), управлявшего этим источником повышенной опасности, на основании приведенных положений закона является лицом, ответственным за причинение вреда Гребенкиной М.И., и отвечает перед ней независимо от наличия или отсутствия вины в причинении вреда.
В то же время судебная коллегия не соглашается с размером присужденной судом первой инстанции истице компенсации морального вреда, находя его несоответствующим фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, характеру и степени перенесенных Гребенкиной М.И. физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного истицей, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, не приводить к неосновательному обогащению и должна максимально загладить причиненный вред.
Истице причинено повреждение характера закрытого со смещением перелома средней трети тела левой ключицы, которое квалифицировано судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (21 дня). Доказательств причинения по вине ответчика переломов ребер истицы (на что указано в исковом заявлении) истицей надлежащими доказательствами не подтверждено. Истица в связи с указанным повреждением находилась на стационарном лечении с 11 по 21 марта 2011 года, после чего выписана на амбулаторное лечение. Доказательств того, в течение какого времени истица находилась на амбулаторном лечении, ею суду не представлено. Представлены лишь записи из медицинской карты об обращении истицы к врачу 18, 28 и 30 июня 2011 года, в которых зафиксировано, что перелом сросся, движение левой руки не ограничено. Каких-либо доказательств того, что причиненное по вине ответчика телесное повреждение продолжает причинять страдания истице, суду не представлено.
С учетом этого, а также принимая во внимание обстоятельства причинения вреда истице, заявленный ею размер компенсации морального вреда и размер данной компенсации, определенный судом первой инстанции, нельзя признать разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах, судебная коллеги считает необходимым уменьшить размер присужденной истице компенсации морального вреда до 50000 рублей.
С учетом этого кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу Гребенкиной М.И. с ОАО «Удмуртавтотранс», до 50000 рублей, кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
А.В. Гулящих
Копия верна: Судья А.В. Гулящих