Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-3668
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Булатовой О.Б., Гулящих А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» (далее – ОАО «СК «Регионгарант») к Плюта <данные изъяты> о взыскании с неё ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе истца ОАО «СК «Регионгарант» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований истца ОАО «СК «Регионгарант» к Плюта Н.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «СК Регионгарант» обратилось в суд с иском к Плюта Н.В. о взыскании с неё в порядке суброгации ущерба в размере 340788 рублей 79 копеек. Также просила взыскать с неё расходы по оплате государственной пошлины в размере 6607 рублей 89 копеек.
Данные требования обоснованы тем, что 16 апреля 2007 года истцом с АБ «Газпромбанк» (ЗАО) заключен договор серии страхования <данные изъяты> транспортного средства «Мерседес Бенц S450» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 15 февраля 2008 года в 14 часов 10 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Боричева В.А. и транспортного средства «Инфинити FX35» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Кузьменкову А.А., под управлением Плюта Н.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчицей п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. 4 марта 2008 года для определения ущерба застрахованному истцом автомобилю ООО «ЦНАЭ «АВТО-МОБИЛ» составило акт осмотра транспортного средства. 15 апреля 2008 года истец признал вышеуказанное событие страховым случаем по риску «ущерб» и выплатил страховое возмещение в размере 460788 рублей 79 копеек. 3 сентября 2008 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик ответчицы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) выплатило истцу 120000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 340788 рублей подлежит возмещению ответчицей. В качестве правовых оснований истцом указаны ст. 8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представителем ответчицы Козловым А.Г., действующим на основании доверенности от 16 марта 2010 год сроком на 1 год, представлены возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений представителем ответчицы указано, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования к лицу, причинившему вред, регулируется положениями главы 59 ГК РФ. Представленные истцом в обоснование размера ущерба документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59-60 ГПК РФ. В нарушение ст.ст. 11-12 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности» оценка ущерба произведена не была, стоимость реального ущерба не установлена. Истец уклоняется от предоставления транспортного средства для проведения независимой оценки.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повреждение застрахованного им автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы, допустившей нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2008 года, протоколом <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2008 года, постановлением <данные изъяты> от 19 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении. Постановление по административном правонарушении, вынесенное в отношении ответчицы, ею в установленном законом порядке не обжаловано. В связи с чем вывод суда о недоказанности вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии является незаконным и необоснованным. Также является необоснованным и незаконным вывод суда о недоказанности суммы реального ущерба, подлежащего взысканию. По соглашению страховщика и страхователя в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта № 5-4 ОАО «СК «Регионгарант» определение размера ущерба произведено путем восстановления транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договор на ремонт со страховщиком. Страховщик ответчицы в добровольном порядке выплатил ему (истцу) 120000 рублей. Поскольку ответчица является виновной в причинении вреда, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, она в силу ст. 965 ГК РФ обязана возместить истцу сумму, выплаченную им в счет страхового возмещения, превышающую суму возмещения по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
Стороны на рассмотрение кассационной жалобы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству правильно определил закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Однако фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 3 марта 2010 года определил не в полном объеме.
Исходя из предмета и оснований заявленного истцом иска, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются:
заключение между истцом и страхователем (АБ «Газпромбанк» (ЗАО)) договора страхования поврежденного транспортного средства;
наступление предусмотренного в данном договоре страхового случая и выполнение истцом в связи с этим своей обязанности возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами выгодоприобретателя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы (в том числе должна быть доказана принадлежность страхователю (выгодоприобреталелю) поврежденного транспортного средства, повреждение застрахованного транспортного средства в результате рисков, определенных в договоре страхования, в период действия договора страхования);
наличие оснований для возложения на ответчицу Плюта Н.В. обязанности возместить причиненный вред – факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате её виновных неправомерных действий. В связи с этим доказыванию подлежат: факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчицы Плюта Н.В. и застрахованного автомобиля; повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий ответчицы (в результате нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации), владение Плюта Н.В. транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
размер подлежащего возмещению за счет ответчицы Плюта Н.В. материального вреда, причиненного истцу в связи с исполнением им своих обязанностей страховщика по договору страхования.
Судья при подготовке дела к судебному разбирательству данные обстоятельства, как юридически значимые, в полном объеме не определил и бремя доказывания их не распределил. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом определения о подготовке дела к судебному разбирательству.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все вышеуказанные обстоятельства, за исключением вины ответчицы в причинении вреда, должен доказать истец. На ответчицу в силу указанных правовых норм возлагается обязанность доказать, что вред истцу причинен не по её вине, а также те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Отказывая истцу во взыскании с ответчицы возмещения вреда, суд указал на недоказанность истцом вины ответчицы в причинении вреда истцу и в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения. Данный вывод суда противоречит ст. 56 ГПК РФ.
При этом суд в обоснование данного вывода сослался на объяснения Плюта Н.В. и Боричева В.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 3 сентября 2011 года, какое-либо дело об административном правонарушении, и, в том числе объяснения Плюта Н.В. и Боричева В.А., в судебном заседании не исследовались.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 181, 183, 195 ГПК РФ) (п. 6 постановления).
В то же время судом не приняты во внимание представленные истцом и исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела нет.
Не принимая во внимание указанные доказательства, суд указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, противоречия в объяснениях водителей не устранены, очевидцы не допрашивались. Вместе с тем, данный вывод судом сделан в нарушение закона, без исследования в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении Плюта Н.В.
В материалах дела имеются письма суда в адрес сторон с разъяснением их права заявить ходатайство о назначении автотехнической и оценочной экспертиз для подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и в возражениях представителя ответчицы на него. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу и получения им указанного письма суда. Заявленное же представителем ответчицы ходатайство о назначении автотехнической и оценочной экспертиз, поступившее в суд 13 января 2011 года, судом в установленном законом порядке не рассмотрено. Вопрос о назначении указанных экспертиз в судебном заседании судом не ставился и не обсуждался.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что представитель ответчицы в представленных суду возражениях сам факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и вину Плюта Н.В. в повреждении автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Исходя из возражений представителя ответчика, между сторонами имел место спор лишь относительно размера причиненного вреда.
Сделав вывод о недоказанности вины Плюта Н.В. в причинении вреда истцу, суд иные юридически значимые обстоятельства не исследовал.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2007 года между АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и ОАО «СК «Регионгарант» заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № <данные изъяты>.
Согласно страховому полису предметом страхования является «Mersedes-Benz S 450 4Matic», 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; страховыми рисками, от которых застрахован автомобиль, являются хищение, угон, ущерб; страховая сумма составляет 7459,94 евро, срок страхования – с 00 часов 00 минут 20 апреля 2007 года по 24 часа 00 минут 19 апреля 2008 года, способ выплаты страхового возмещения – «СТОА Страхователя».
Указанный автомобиль принадлежит АБ «Газпромбанк» (ЗАО) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 РК 963731.
27 февраля 2008 года представитель ОАО «Газпромбанк» обратился в ОАО «СК «Регионгарант» с заявлением, в котором сообщил о повреждении застрахованного автомобиля «Mersedes-Benz S 450 4Matic» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2008 года в 14 часов 10 минут по адресу: г. <адрес>. В данном заявлении указано, что 15 февраля 2008 года водитель Боричев В.А. следовал по проспекту <адрес> в сторону <адрес>. При выезде на <адрес> на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем «Инфинити FX35» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Плюта Н.В., проживающей по адресу: г. <адрес>. Указаны следующие повреждения автомобиль: передний бампер, накладки, 2 блока фар, правая ПТФ, капот, передняя панель решетки радиатора, 2 передних крыла, подкрылки, датчики парковки, скрытые повреждения. Страховое возмещение представитель ОАО «Газпромбанк» просил перечислить на расчетный счет станции технического обслуживания, осуществлявшей ремонт поврежденного автомобиля.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2008 года, 15 февраля 2008 года в 14 часов 10 минут возле дома № <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобилей: «Инфинити FX35» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Плюта Н.В., и автомобиля «Mersedes-Benz S 450 4Matic» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Боричева В.А.. При этом указано, что Плюта Н.А. допустила нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а Боричев В.А. требований Правил дорожного движения РФ не нарушал.
15 февраля 2008 года в отношении Плюта Н.В. инспектором 1-го батальона ПДПС ГАИ ЦАО г. Москвы ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.12 КоАП РФ, выразившееся в том, что 15 февраля 2008 года в 14 часов 10 минут в нарушение п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Инфинити FX35» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> улице в сторону <данные изъяты>, выехав на перекресток с проспектом <данные изъяты> на красный сигнал светофора, столкнулась с автомобилем «Mersedes-Benz S 450» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Боричева В.А., который выехал в проспекта <данные изъяты> на <данные изъяты> улицу. В результате ДТП автомобилю «Mersedes-Benz S 450» причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора 1-го батальона ПДПС ГАИ ЦАО г. Москвы Плюта Н.В. признана виновной в том, что она 15 февраля 2008 года, управляя автомобилем «Инфинити» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила проезд светофорного объекта на запрещающий сигнал в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие. На неё наложен штраф в размере 700 рублей.
Поврежденный автомобиль «Mersedes-Benz S 450» отремонтирован.
На основании счета филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 17 марта 2008 года, счета-фактуры № <данные изъяты> от 17 марта 2008 года, заказа-наряда № <данные изъяты> от 27 февраля 2008 года ОАО «СК «Регионгарант» перечислило филиалу «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение 460788 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 17 апреля 2008 года.
ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность Плюта Н.В., как владельца транспортного средства, выплатило ОАО «СК «Регионгарант» 120000 рублей в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189 от 3 сентября 2008 года.
С учетом изложенного представленные в материалы дела подтверждают право ООО СК «Регионгарант» требовать возмещения вреда в порядке суброгации.
Данное право истца, как им правильно указано в исковом заявлении, основано на требованиях ст.ст. 8, 15, 931, 965, 1064, 1072, 1979 ГК РФ.
Вместе с тем, истцом не учтено, а судом как юридически значимое обстоятельство не определено, что в силу ст. 965 ГК РФ: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.
Фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного автомобиля не могут служить бесспорным доказательством причиненных ответчиком убытков. Как видно из представленных истцом документов, при расчете стоимости произведенного ремонта износ поврежденного автомобиля не учитывался.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего АБ «Газпромбанк» (ЗАО).
Данное обстоятельство судом на обсуждение сторон поставлено не было, доказательства в его подтверждение истцу представить судом не предлагалось.
Указанные нарушения процессуального права, допущенные судом, привели к неправильному разрешению дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения суда.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июня 2011 года отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу истца ОАО «СК «Регионгарант» удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
А.В. Гулящих
Копия верна: Судья А.В. Гулящих