Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33-3612
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Шалагиной Л.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Карпухине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Глуховой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах малолетней Мельниковой <данные изъяты>, к Чухланцеву <данные изъяты>, Короткову <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Мальцеву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих») о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального вреда,
по кассационным жалобам истицы Глуховой С.Д., ответчиков Короткова А.В., ИП Мальцева В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года, которым:
исковые требования Глуховой С.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой П.С., к Короткову А.В., ИП Мальцеву В.В., ООО «СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании ущерба, понесенного в результате смерти кормильца, удовлетворены частично;
взыскано с ИП Мальцева В.В., Короткова А.В. солидарно в пользу Мельниковой П.С. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей с правом получения денежной суммы опекуном Глуховой С.Д.;
взыскано с ИП Мальцева В.В., Короткова А.В. солидарно в пользу Глуховой С.Д. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей;
взыскано с ИП Мальцева В.В., Короткова А.В. солидарно в пользу Мельниковой П.С., 19 февраля 2003 года рождения, начиная с 28 октября 2014 года ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 2250 рублей до достижения ею совершеннолетия, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции;
взыскано с ООО «СК «Цюрих» в пользу Глуховой С.Д. в возмещение расходов на погребение 12308 рублей 50 копеек;
в удовлетворении остальной части исковых требований Глуховой С.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой П.С., к Короткову А.В., ИП Мальцеву В.В., ООО «СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании ущерба, понесенного в результате смерти кормильца, отказано;
в удовлетворении исковых требований Глуховой С.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой П.С., к Чухланцеву А.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании ущерба, понесенного в результате смерти кормильца, отказано;
взыскана с ИП Мальцева В.В. государственная пошлина в доход государства в размере 100 рублей;
взыскана с Короткова А.В. государственная пошлина в доход государства в размере 100 рублей;
взыскана с ООО «СК «Цюрих» государственная пошлина в доход государства в размере 492 рублей 34 копеек;
взыскано с ИП Мальцева В.В. в пользу Глуховой С.Д. в возмещение судебных расходов 333 рубля 33 копейки;
взыскано с Короткова А.В. в пользу Глуховой С.Д. в возмещение судебных расходов 333 рубля 33 копейки;
взыскано с ООО «СК «Цюрих» в пользу Глуховой С.Д. в возмещение судебных расходов 333 рубля 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истицы Глуховой С.Д., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы ответчиков, ответчика Чухланцева А.Ю., полагающего решение суда правильным, ответчика Короткова А.В., его представителя адвоката Попова С.В. действующего на основании ордера № <данные изъяты> от 12 октября 2011 года, подержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика ИП Мальцева В.В. Капштика С.Н., действующего на основании доверенности от 9 марта 2011 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы ИП Мальцева И.В., судебная коллегия
установила:
Глухова С.Д., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней подопечной Мельниковой П.С., обратилась в суд с иском к Чухланцеву А.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании с Чухланцева А.Ю. компенсации морального вреда: в её пользу - в размере 2500000 рублей, в пользу Мельниковой П.С. - в размере 2500000 рублей; о взыскании ежемесячной денежной суммы в размере 4500 рублей на содержание Мельниковой П.С., начиная с октября 2009 года до достижения ею восемнадцатилетнего возраста, с последующей индексацией; о взыскании с Чухланцева А.Ю. и ООО «Росгосстрах» расходов на погребение дочери в размере 12308 рублей 50 копеек, на приобретение лекарственных средств и санаторной путевки в размере 2845 рублей 72 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8100 рублей.
Данные требования истицей обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Короткова А.В., её дочери Мельниковой И.Ю. была причинена смертельная травма. С дочерью у неё были доброжелательные отношения, дочь была её опорой в жизни. В момент дорожно-транспортного происшествия дочь находилась в состоянии беременности. В течение длительного времени она находилась в состоянии глубокой депрессии. Осталась одна с малолетней внучкой Мельниковой П.С. на руках, является её опекуном. Действиями Короткова А.В. ей и внучке причинены нравственные страдания. Чухланцев А.Ю., являющийся собственником транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного средства управлял Коротков А.В., не предпринимал мер к заглаживанию причиненного вреда. Чухланцев А.Ю. должен отвечать за причиненный вред как собственник транспортного средства. Мельникова П.С. находилась на иждивении Мельниковой И.Ю., которая на момент причинения смерти была трудоустроена, имела постоянный заработок в размере 4500 рублей ежемесячно. Данная сумма должна быть взыскана с Чухланцева А.Ю. со дня причинения смерти Мельниковой И.Ю. до достижения её дочерью восемнадцатилетнего возраста. Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» произвела выплату Мельниковой П.С. только в связи с причинением смерти её матери. В возмещении расходов на погребение было отказано. Расходы на погребение составили 12308 рублей 50 копеек. В связи с тяжелым состоянием здоровья, вызванным нервным потрясением, она была вынуждена пройти курс обследования и лечения. Ею приобретено лекарственное средство «натрия бромид» стоимостью 35 рублей 02 копейки. Мельникова П.С. нуждается в санаторно-курортном лечении, в связи с чем она находилась на платном лечении в санатории. Стоимость путевки составила 2810 рублей 70 копеек. Также ею понесены расходы на оплату услуг адвоката Захарова С.А. в размере 8100 рублей за оказанные им услуги представителя при рассмотрении уголовного дела судами первой и кассационной инстанции, а также по составлению настоящего искового заявления.
Определением суда от 14 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мальцев В.В. и Красноперов Е.Н.
Определением суда от 6 мая 2011 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коротков А.В. и ИП Мальцев В.В., а также принято изменение истцом предмета иска. В своем заявлении истица просила взыскать солидарно с Чухланцева А.Ю., Короткова А.В., Мальцева В.В.: компенсацию морального вреда: в её пользу - в размере 2500000 рублей, в пользу Мельниковой П.С. - в размере 2500000 рублей; взыскать солидарно с Чухланцева А.Ю., Короткова А.В., Мальцева В.В. и ООО «Росгосстрах»: ежемесячную денежную сумму в размере 4500 рублей на содержание Мельниковой П.С., начиная с октября 2009 года до достижения ею восемнадцатилетнего возраста, с последующей индексацией; а также расходы на погребение дочери в размере 12308 рублей 50 копеек, на приобретение лекарственных средств и санаторной путевки в размере 2845 рублей 72 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8100 рублей. В обоснование указанных требований истицей дополнительно указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошло взаимодействие транспортных средств – автомобиля под управлением Короткова А.В. и автобуса «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Красноперова Е.Н., принадлежащего Мальцеву В.В.. Владельцы источников повышенной опасности должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный при их взаимодействии. ООО «Росгосстрах» должно нести ответственность в размере суммы страхового возмещения по договору страхования.
В судебном заседании 16 июня 2011 года истица вновь изменила свои исковые требования, дополнительно просила ежемесячную денежную сумму в размере 4500 рублей, а также расходы на погребение дочери, расходы на приобретение лекарственных средств и санаторной путевки, расходы на оплату услуг представителя взыскать солидарно с ранее указанными ответчиками и ООО «СК «Цюрих» - страховой компании Мальцева В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» должно нести ответственность в пределах суммы страхового возмещения в размере 300000 рублей, установленной договором добровольного страхования.
Определением суда от 16 июня 2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Цюрих».
В судебном заседании истица Глухова С.Д. на удовлетворении своих исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чухланцев А.Ю. исковые требования не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ИП Мальцев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что принадлежащим ему автобусом «ПАЗ» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Красноперов Е.Н., работающий у него по трудовому договору и находящийся при исполнении своих трудовых обязанностей. Вред причинен в результате непреодолимой силы, поскольку Красноперов Е.Н. принял все возможные меры, чтобы избежать столкновения, и почти остановил транспортное средство. Вины его водителя в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Третье лицо Красноперов Е.Н. суду пояснил, что он работает водителем автобуса у ИП Мальцева В.В.. 27 октября 2009 года в вечернее время он ехал на автобусе по мосту на <адрес> с небольшой скоростью. Погодные условия были плохие, дорога обледенела. Увидел, что по встречной полосе движения едет легкового автомобиль со скоростью около 60-70 км/ч. При совершении обгона впереди идущего транспортного средства этот автомобиль занесло на его сторону движения. Он не успел вывернуть руль, начал тормозить, но столкновение произошло. В результате происшествия травмы получили водитель и пассажир автомобиля.
Ответчик Коротков А.В. в судебное заседание не явился, находился в исправительной колонии, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Цюрих» явку в судебное заседание своих представителей также не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Представителем ООО «Росгосстрах» Ушаковой Ю.Р. (доверенность от 14 января 2011 года сроком по 11 января 2014 года) представлен письменный отзыв, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило в полном объеме, выплатив Мельниковой П.В. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца 135000 рублей и страховое возмещение в пользу ИП Мальцева В.В. в размере 33671 рублей 90 копеек. Кроме того, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ИП Мальцеву В.В. выплачено 90000 рублей. В соответствии с Правилами добровольного страхования ООО «Росгосстрах» вред по потере кормильца и расходы на погребение возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя понесены истицей в связи с рассмотрением уголовного дела.
Представителем ООО «СК «Цюрих» Гисматовым Д.Х. (доверенность от 1 декабря 2010 года сроком до 1 декабря 2011 года) представлен письменный отзыв, в котором указано, что вины водителя автобуса «ПАЗ» Красноперова Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Наступившие последствия находятся только в прямой причинной связи с действиями Короткова А.В.. В связи с чем гражданская ответственность Красноперова Е.Н. не наступила, и ООО «СК «Цюрих» не имеет право возмещать вред.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица Глухова С.Д. просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, а также компенсацию морального вреда в таком же размере в пользу Мельниковой П.С., указывая на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, а также необоснованность отказа в иске к Чухланцеву А.Ю., который, по её мнению, как собственник автомобиля, несмотря на выданную доверенность, также должен отвечать за причиненный вред.
В кассационной жалобе ответчик Коротков А.В. просит, применив ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда, указывая, что за совершенное преступление он был осужден к лишению свободы, освободился только 26 августа 2011 года. За период отбывания наказания у него отсутствовал доход. В настоящее время он также доходов не имеет. Сбережений и имущества не имеет. Взысканная с него денежная сумма поставит его в тяжелое положение
В кассационной жалобе ИП Мальцев В.В. просит решение суда изменить, признав, что столкновение с его автобусом произошло в результате непреодолимой силы, в удовлетворении исковых требований к нему просит отказать. Непосредственно перед столкновением автомобиля под управлением Короткова А.В. и его автобуса водитель автобуса Красноперов Е.Н. успел принять как можно правее и остановить автобус. Столкновение произошло со стоящим автобусом. В данной ситуации он сам является потерпевшим. Поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Цюрих», заменить его, как ненадлежащего ответчика, на данную страховую компанию. Не согласен с суммой компенсации морального вреда
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения сторон на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК судебной коллегией в интересах законности решение суда проверено в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Коротков А.В. 27 октября 2009 года в вечернее время, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на мосту через отводной канал вблизи <адрес> от ул. <адрес> в направлении к ул. <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, в частности движение встречного транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности обледенелое покрытие на данном участке проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Седовой Л.В., не справившись с управлением, на встречной полосе совершил столкновение с движущимся по этой полосе автобусом «ПАЗ-320540» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Красноперова Е.Н.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21074» Мельникова И.Ю. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась в больнице 28 октября 2009 года.
Данные обстоятельства установлены приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года, которым Коротков А.В. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, при указанных обстоятельствах. Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2010 года.
Данный приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании данного приговора судом первой инстанции правильно установлено, что смерть Мельниковой И.Ю. наступила в результате виновных действий Короткова А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автомобиля под его управлением с автобусом «ПАЗ-32954», принадлежащим ИП Мальцеву В.В.
Материалами дела подтверждается, что истица Глухова С.Д. является матерью погибшей Мельниковой И.Ю. и опекуном дочери Мельниковой И.Ю. - Мельниковой П.С.
Автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Чухланцеву А.Ю., Коротков А.В. в момент происшествия управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Чухланцевым А.Ю..
Автобус «ПАЗ-320540» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП Мальцеву В.В.. Водитель автобуса Коротков Е.Н. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Мальцевым В.В., управлял автобусом при исполнении своих трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, а также, что смерть Мельниковой И.Ю. произошла в результате дорожно-транспортного происшествия с участием движущихся транспортных средств при их взаимодействии, правильно на основании п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ признал лицами, ответственными за причинение вреда Короткова А.В. и ИП Мальцева В.В., как законных владельцев транспортных средств «ВАЗ-210784» и «ПАЗ-320540»
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истицы о возложении ответственности также и на собственника автомобиля «ВАЗ-21074» Чухланцева А.Ю., поскольку данный автомобиль на момент происшествия в его владении не находился.
При этом судом также сделан правильный вывод со ссылкой на п. 3 ст. 1079 ГК РФ о том, что Коротков А.В. и ИП Мальцев В.В. должны отвечать за причиненный вред солидарно, поскольку вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия принадлежащих им на законном основании источников повышенной опасности (в результате столкновения транспортных средств).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ они могли быть освобождены от ответственности лишь в случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиками суду не представлено и судом не установлено.
Является несостоятельным довод жалобы ИП Мальцева В.В. о том, что автомобиль под управлением Короткова А.В. совершил столкновение с уже остановившимся автобусом. Данный довод опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами. В том числе приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года установлено, что имело место столкновение движущихся транспортных средств.
Также в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Короткова А.В. при управлении автомобилем «ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах», а ИП «Мальцева В.В. - как владельца автобуса «ПАЗ-320540» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – ООО «СК «Цюрих».
Причинение вреда здоровью Мельниковой И.Ю. правильно признано судом страховым случаем.
На основании этих обстоятельств в соответствии со ст.ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ и ст.ст. 1, 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в пределах страховой суммы за Короткова А.В. и ИП Мальцева В.В. за причиненный вред должны отвечать их страховщики.
Однако судом необоснованно сделан вывод о том, что суммы в возмещение вреда могут быть с них взысканы только в долевом соотношении – в равных долях.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Абзац 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ закрепляет правило о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (абз. 2 ст. 1080 ГК РФ).
Таким образом, определение долей является правом суда, а не обязанностью, и только по заявлению потерпевшего. Кроме того, в исковом заявлении истица предъявляет требование о солидарном взыскании ущерба.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как следует из смысла указанного закона, а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причем, по общему правилу, лицо, в пользу которого было осуществлено страхование (потерпевший), не может обращаться непосредственно к страхователю. Требование возместить ущерб предъявляется к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Поскольку риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, Коротковым А.В. и ИП Мальцевым В.В. застрахован в страховых компаниях, то в силу требований закона, у ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Цюрих» обязанность по возмещению вреда возникает из факта причинения вреда, за который предусмотрена солидарная ответственность. Соответственно, страховые компании отвечать перед пострадавшим должны в пределах установленного лимита в том же порядке, что и непосредственные причинители вреда.
При ином порядке возмещения вреда страховщиками за своих страхователей (в долевом порядке) следует устанавливать степень вины каждого из страхователей, что противоречит требованиям п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред солидарно и могут быть освобождены от ответственности за причиненный вред только в случае, если они докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установление вины в дорожно-транспортном происшествии только одного из владельцев транспортных средств в таком случае приведет к освобождению страховщика другого владельца транспортного средства – участника происшествия - от возложенной на него обязанности возместить потерпевшему (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого происшествия убытки (выплатить страховое возмещение), что приведет к нарушению прав и законных интересов страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности.
С учетом изложенного, причиненный вред подлежит возмещению в пределах страховой суммы ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Цюрих» солидарно, за пределами страховой суммы вред подлежит возмещению в солидарном порядке с владельцев транспортных средств – Короткова А.В. и ИП Мальцева В.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы ИП Мальцева В.В. о том, что его страховая компания необоснованно освобождена от исполнения обязанности возместить за него причиненный вред.
В то же время судом первой инстанции правильно признано, что ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Цюрих» не несут солидарной ответственности за причиненный вред со своими страхователями.
В соответствии со ст.ст. 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Истицей к возмещению заявлен вред, причиненный Мельниковой П.С. в результате смерти кормильца (её матери), в виде ежемесячных платежей и расходы на погребение Мельниковой И.Ю. Данные вред возмещается по правилам § 2 главы 59 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Россгосстрах» выплачено в пользу Мельниковой П.С. 135000 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате потери кормильца.
Не может быть увеличен размер возмещения вреда, причиненного Мельниковой П.С. в результате потери кормильца, подлежащего возмещению за счет ООО «Росгосстрах» до 300000 рублей со ссылкой на договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный 12 февраля 2009 года между ООО «Росгосстрах» и Чухланцевым А.Ю., поскольку согласно страховому полису серии <данные изъяты> от 12 февраля 2009 года по данному договору страхования застрахован лишь риск гражданской ответственности Чухланцева А.Ю. за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации им автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Причинение вреда жизни и здоровью при эксплуатации данного автомобиля страховым риском по данному договору не является.
В связи с чем судом обоснованно признано, что в этой части ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования в части возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, выполнило. Вместе с тем, исполнение своей обязанности ООО «Росгосстрах» не освобождает от исполнения такой же обязанности ООО «СК «Цюрих».
В соответствии со ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу указанных положений закона, поскольку причиненный вред после выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 135000 рублей в полном объеме не возмещен, истица вправе требовать возмещения вреда и с ООО «СК «Цюрих».
Размер вреда, причиненного Мельниковой П.С. в результате смерти её матери, судом первой инстанции с учетом положений ст. 1089 ГК РФ верно определен в размере 2250 рублей ежемесячно до достижения Мельниковой П.С. совершеннолетия. Судом доводы истицы о взыскании в пользу Мельниковой П.С. 4500 рублей (всего ежемесячного дохода её матери) обоснованно отклонены.
В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, осуществляется ежемесячными платежами. Присуждение причитающихся платежей единовременно, но не более чем за три года, возможно только при наличии уважительных причин с учетом возможностей причинителя вреда и по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетнему в результате потери кормильца, возмещается до достижения восемнадцати лет.
С учетом заявленных истицей требований, выплаты ООО «Росгосстрах» 135000 рублей с ООО «СК «Цюрих» в пользу Мельниковой П.С. в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, подлежат взысканию ежемесячно по 2250 рублей, начиная с 28 октября 2014 года по 27 октября 2019 года (что соответствует лимиту страховой суммы в размере 135000 рублей).
18 лет Мельниковой П.С. исполнится 19 февраля 2021 года.
В связи с этим после 27 октября 2019 года до совершеннолетия Мельниковой П.С. ежемесячные платежи подлежат взысканию солидарно с Короткова А.В. и ИП Мальцева В.В.
При этом в силу ст. 318 ГК РФ указанные платежи подлежат последующей индексации с учетом уровня инфляции.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов на погребение Мельниковой И.Ю., суд в нарушение ст. 1094 ГК РФ включил в размер данных расходов: расходы, которые не являются расходами на погребение, понесены спустя год после смерти Мельниковой И.Ю.: на оплату поминального обеда в размере 780 рублей 50 копеек (по накладной № 9 от 28 октября 2010 года, за ритуальный обряд в размере 100 рублей (по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1101 от 21 августа 2011 года). Данные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат. Истицей подтвержден размер указанных расходов на общую сумму 11428 рублей.
Также судом первой инстанции обязанность необоснованно возложена только на ООО «СК «Цюрих». Вывод суда в этой части о том, что ООО «Росгосстрах» свою обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы выполнило, сделан в связи с неправильным применением положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Как указано выше, в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 160 тысяч рублей, в том числе: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, ссылается на выплату страхового возмещении ИП Мальцеву В.В. за поврежденный автомобиль.
Данный вывод суда противоречит ст.ст. 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Лимит страховой суммы в части вреда, причиненный имуществу потерпевших, установлен п.п. «б» и «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в то время как лимит страховой сумм в части вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, установлен п. «а» ст. 7 названного Федерального закона. По смыслу закона выплата страхового возмещения вреда имуществу не уменьшает размер суммы страхового возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего и наоборот.
В связи с чем выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля ИП Мальцева В.В. не освобождает ООО «Росгосстрах» возместить понесенные истицей расходы на погребение, поскольку размер данных расходов не превышает 25 тысяч рублей.
В силу выше приведенных положений закона расходы на погребение подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Цюрих» солидарно.
При разрешении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда судом правильно применены нормы материального права, верно определены лица, ответственные за причинение данного вреда, определен порядок его компенсации и размер вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, оснований для их переоценки не усматривает. Общеизвестно, что преждевременная смерть близкого человека причиняет нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных страданий, индивидуальных особенностей истицы и её подопечной.
Оснований для увеличения и снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что Коротков А.В., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, доказательств в подтверждение своих доводов не представил, данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.
С учетом изменения решения судебная коллегия считает необходимым изменить и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составлял 7286 рублей 17 копеек (7086 рублей 17 копеек – по требованиям о взыскании возмещения материального вреда (при цене иска 177154 рубля 22 копейки) и 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина:
- с Короткова А.В. – в размере 1024 рублей 74 копеек (в том числе 100 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда);
- с ИП Мальцева В.В. – в размере 1024 рублей 74 копеек (в том числе 100 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда);
- с ООО «Росгосстрах» – в размере 924 рублей 74 копеек;
- с ООО «СК «Цюрих» – в размере 8924рублей 74 копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы Глуховой С.Д. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, уплаченные ею за составление искового заявления (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям):
- с Короткова А.В. – в размере 250 рублей 00 копеек;
- ИП Мальцева В.В. – в размере 250 рублей 00 копеек;
- с ООО «Росгосстрах» – в размере 150 рублей 00 копеек;
- с ООО «СК «Цюрих» – в размере 150 рублей 00 копеек;
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Короткова А.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела, в размере 7100 рублей, судебная коллегия находит незаконным.
Как установлено судом первой инстанции и отражено в решении суда, данные расходы взысканы в пользу истицы с Короткова А.В. решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 23 мая 2011 года, вступившим в законную силу 3 июня 2011 года. В связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований Глуховой С.Д. к Короткову А.В. подлежит прекращению.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении уголовного дела в отношении Короткова А.В., в размере 7100 рублей с остальных ответчиков, тем более в солидарном порядке, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции в этой части истице обоснованно отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года изменить частично.
Резолютивную часть дополнить абзацем четвертым следующего содержания: «Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Мельниковой П.С. в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, ежемесячно по 2250 рублей, начиная с 28 октября 2014 года по 27 октября 2019 года».
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ИП Мальцева В.В. и Короткова А.В. солидарно в пользу Мельниковой П.С. в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, ежемесячно по 2250 рублей, начиная с 28 октября 2019 года до достижения ею совершеннолетия, с учетом последующей индексации», считать его абзацем 5.
Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Цюрих» солидарно в пользу Глуховой С.Д. расходы на погребение в размере 11428 рублей 00 копеек», считать его абзацем 6.
Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В удовлетворении остальной части исковых требований Глуховой С.Д., действующей в своих интересах и интересах малолетней Мельниковой П.С., к Короткову А.В., ИП Мальцеву В.В., ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании возмещения материального ущерба отказать», считать его абзацем 7.
Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Глуховой С.Д., действующей в своих интересах и интересах малолетней Мельниковой П.С., к Чухланцеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании возмещения материального ущерба отказать», считать его абзацем 8.
Абзацы 8, 9, 10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» Удмуртской Республики государственную пошлину:
- с Короткова А.В. – в размере 1024 рублей 74 копеек;
- ИП Мальцева В.В. – в размере 1024 рублей 74 копеек;
- с ООО «Росгосстрах» – в размере 924 рублей 74 копеек;
- с ООО «СК «Цюрих» – в размере 924 рублей 74 копеек».
Абзацы 11, 12, 13 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать в пользу Глуховой С.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя:
- с Короткова А.В. – в размере 250 рублей 00 копеек;
- ИП Мальцева В.В. – в размере 250 рублей 00 копеек;
- с ООО «Росгосстрах» – в размере 150 рублей 00 копеек;
- с ООО «СК «Цюрих» – в размере 150 рублей 00 копеек».
Прекратить производство по делу в части требований Глуховой С.Д. о взыскании с Короткова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7100 рублей».
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационные жалобы истицы Глуховой С.Д. и ответчика Короткова А.В. – оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ИП Мальцева В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Л.А. Шалагина
А.В. Гулящих