Судья Костенкова С.П. Дело № 33-3663
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Шалагиной Л.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Карпухине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Осипова <данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» (далее – МУ «УВБ») и Администрации города Ижевска Удмуртской Республики (далее – Администрация г. Ижевска) о взыскании возмещения материального вреда в размере 104152 рублей,
по кассационной жалобе ответчика Администрации г. Ижевска на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2011 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования Осипова М.В. к МУ «УВБ» и Администрации г. Ижевска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
взыскано с МУ «УВБ» в пользу Осипова М.В. в возмещение материального ущерба 96772 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов 17103 рубля 16 копеек, в том числе расходы на оформление доверенности – 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 3103 рубля 16 копеек; расходы по оплате отчета об оценке ущерба – 2500 рублей;
при недостаточности денежных средств у МУ «УВБ» взысканы денежные средства в пользу Осипова М.В. в возмещение материального ущерба в размере 96772 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов в сумме 17103 рубля 16 копеек в субсидиарном порядке с Администрации г. Ижевска;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Администрации г. Ижевска Русских А.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2009 года сроком по 1 января 2012 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить и вынести новое решение, объяснения представителя истца Серяновой Н.М., действующей на основании доверенности 17 июля 2010 года сроком на 3 года, просившую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения представителя ответчика МУ «УВБ» Поляковой Е.Н., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 12 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осипов М.В. обратился в суд с иском к МУ «УВБ» и Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «ДЭП») о взыскании с них солидарно возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104152 рублей 00 копеек. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3283 рублей 04 копеек.
Исковые требования истцом мотивированы тем, что 3 апреля 2010 года около 2 часов 4 минут на проезжей части улицы <данные изъяты> г. Ижевска напротив <данные изъяты> комплекса произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель принадлежащего ему автомобиля «ISUZU ELF» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Астраханцев И.А. совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии с последующим наездом на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В результате происшествия ему причинен материальный ущерб на общую сумму 104152 рубля 00 копеек, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей (100652 рубля 00 копеек) и стоимости услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (3500 рублей 00 копеек). Выбоина имела размеры: длину - 2,1 м, ширину - 0,8 м, глубину - 0,2 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). На данном участке проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, опасный участок дороги не был огражден. Покрытие проезжей части дороги, в соответствии с п. 3.1.1 данного стандарта, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Со стороны водителя Астраханцева И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения лицами, ответственными за состояние дорог, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выразившегося в несоблюдении обязанности содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм, и правил, а также в непринятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 31 июля 1998 года № 387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц» участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, с целью содержания и эксплуатации был передан и закреплен МУ «УВБ». Обслуживание данного участка дороги по ул. <данные изъяты> осуществляет МУП «ДЭП».
Определением суда от 26 ноября 2010 года по ходатайству представителя истца Серяновой Н.М. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Ижевска, на которую представитель истца просила возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «УВБ» возместить ущерб истцу в случае недостаточности у него денежных средств.
Определением суда от 26 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астраханцев И.А..
Определением суда от 24 июня 2011 года в связи с принятием судом отказа представителя истца Серяновой Н.М. от исковых требования к МУП «ДЭП» производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.
Определением суда от 27 июня 2011 года МУП «ДЭП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец Осипов М.В., третье лицо Астраханцев И.А. в судебное заседание не явились, третье лица МУП «ДЭП» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и третье лицо Астраханцев И.А., предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие
В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что доказательств того, что водитель Астраханцев И.А. не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, двигался на участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия с превышением скорости, не имеется. Яма на данном участке дороги была скрыта водой, что исключало возможность ее обнаружения водителем и применения экстренного торможения вплоть до полной остановки. У Астраханцева И.А. отсутствовала техническая возможность избежать и последующий выезд на обочину, и наезд на дерево. При наезде на яму получили повреждения узлы и детали правой передней подвески и рулевого механизма автомобиля. Размер ущерба, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определен обоснованным отчетом №34/05/10 ООО «Центра Независимой Оценки и Экспертизы», который выполнен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Иного расчета, который бы опровергал или ставил под сомнение данный отчет истца, ответчиками не представлено. Все механические повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля, являются единым комплексом и были получены им в результате одного дорожно-транспортного происшествия. До рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль никаких механических повреждений не имел и находился в полностью технически исправном состоянии. Обязанность по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МУ «УВБ». Не имеет значения, каким образом им исполняется данная обязанность (путем заключения муниципальных контрактов и т.д.). Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.
Представитель ответчика МУ «УВБ» Полякова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что МУ «УВБ», являясь муниципальным учреждением, в соответствии со ст. 120 ГК РФ и Уставом, выполняет управленческие функции. В силу возложенных Уставом и распоряжением Администрации города Ижевска от 8 октября 2008 года № 332 полномочий МУ «УВБ» выполняет функции муниципального заказчика Администрации г. Ижевска на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. Реализация функции муниципального заказчика Администрации г. Ижевска осуществляется Управлением путем проведения конкурсов, аукционов и заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства города Ижевска. В рамках исполнения вышеуказанных полномочий Управлением был заключен муниципальный контракт с МУП «ДЭП» № 121 от 26 октября 2009 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» в зимний период 2009-2010 годов. Согласно пункту 2.1 данного контракта Управление поручало, а МУП «ДЭП» принимало на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог целью обеспечения безопасности дорожного движения в зимний период - с 1 ноября 2009 года по 15 апреля 2010 года. В состав работ по контракту входили, в том числе: установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов (п. 2.2.12), устранение дефектов на асфальтобетонных покрытиях, где дефекты превышают предельные размеры повреждений по ГОСТ Р 50597-93: длину 15 см, ширину 60 см., глубину 5 см (п. 2.3.3). Пунктом 2.4 контракта предусматривалось, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств, а также было определено, что в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, подрядчик обязан незамедлительно выполнить работы по устранению таких причин и условий (п. 4.2.11 контракта). Кроме того, п. 7.9 контракта предусматривалось, что подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту. Согласно приложению № 1 к контракту МУП «ДЭП» была передана дорога по улице <данные изъяты> на участке от троллейбусного кольца до границ г. Ижевска. Как следует из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, лицом, не обеспечившим должного состояния дороги по улице Воткинское шоссе, в результате чего 3 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортного происшествие, является директор МУП «ДЭП» Харисов Ф.М.. Управление надлежащим образом выполнило свои уставные функции, своевременно сформировав и разместив муниципальный заказ, посредством проведения аукциона и заключения муниципального, контракта № 121 от 26 октября 2009 года с МУП «ДЭП». Постановлением Администрации г. Ижевска от 26 июня 2008 года № 465/21 был утвержден стандарт муниципальной услуги «Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений». Пунктом 1.2 стандарта установлено, что настоящий стандарт распространяется на услугу по организации работ по строительству и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений и по обеспечению текущих и капитальных ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования, тротуаров, мостов и иных транспортных инженерных сооружений. Органом, ответственным за организацию предоставления данной услуги, определено Управление (пункт 1.4). В стандарте закреплено понятие организации, представляющей услугу, и определен состав муниципальной услуги, в том числе содержание дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в зимний период (п. 2.1.1), работы по ремонту дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (п. 2.1.4). Анализ данного стандарта позволяет сделать вывод, что все работы, входящие в состав муниципальной услуги, не входят в уставные полномочия Управления. Вина Управления в причинении ущерба Осипову М.В., наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и виновными действиями Управления, сумма ущерба не доказаны. Расходы на оплату услуг представителя завышены.
Представитель ответчика Администрации г. Ижевска Русских А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Администрация г. Ижевска во исполнение своих полномочий приняла и применяет Постановление от 31 июля 1998 года № 387 «О классификации и закреплении дорог и улиц». Автомобильная дорога по ул. Воткинское шоссе закреплена в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 31 июля 1998 года № 387 «О классификации и закреплении дорог и улиц» за МУ «УВБ» с целью содержания и эксплуатации. МУ «УВБ» в соответствии с Уставом осуществляет управленческие функции в области строительства, реконструкции, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства и наделено функциями муниципального заказчика Администрации г. Ижевска по ремонту и содержанию закрепленных объектов внешнего благоустройства. Во исполнение уставных задач и функций МУ «УВБ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разместило муниципальный заказ, по результатам которого заключен муниципальный контракт № 121 от 26 октября 2009 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройство улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» в зимний период 2009-2010 г.г. с МУП «ДЭП». Согласно п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и обустройству улично-дорожной сети г. Ижевска, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и, указанных в Приложении № 1 контракту (в том числе и автомобильной дороги по ул. <данные изъяты>). В состав работ входит установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов; устранение дефектов на асфальтобетонных покрытиях, где дефекты превышают предельные размеры повреждений по ГОСТ 50597-93: длину 15 см., ширину 60 см., глубину 5 см. Согласно п. 2.4 контакта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств. На основании п. 7.9 контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту. МУ «УВБ» выполнило свою обязанность по организации безопасности дорожного движения путем заключения муниципального контракта с МУП «ДЭП». Следовательно, лицом, обязанным выполнять работы по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с требованиями ГОСТ и лицом, несущим имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения работ, является подрядная организация - МУП «ДЭП». Таким образом, образование (наличие) выбоины дорожного полотна на автомобильной дороге по ул. <данные изъяты> явилось следствием ненадлежащего выполнения МУП «ДЭП» возложенных на него контрактом от 26 октября 2009 года № 121 обязанностей по содержанию автомобильных дорог в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93. Администрация г. Ижевска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Администрация г. Ижевска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно применил материальный закон. Администрацией г. Ижевска с целью исполнения возложенных на неё обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения принято Постановление № 387 от 31 июля 1998 года «О классификации и закреплении дорог и улиц», в соответствии с которым дорога на ул. Воткинское шоссе закреплена за МУ «УВБ» с целью содержания и эксплуатации. Во исполнение своих обязанностей МУ «УВБ» заключило с МУП «ДЭП» муниципальный контракт № 121 от 26 октября 2009 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» в зимний период 2009-2101 годов. Администрация г. Ижевска и созданные ею муниципальные учреждения не обладают специальными познаниями в сфере деятельности по обеспечению соответствия дорого при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Единственным способом обеспечить исполнение своих функций в области содержания автомобильных дорог является размещение муниципальных заказов и определение компетентных организаций для выполнения работ в указанной сфере. Судом сделан неправильный вывод о том, что у МУП «ДЭП» отсутствовала обязанность самостоятельно проводить мероприятия, направленные на выявление повреждений дорожного покрытия проезжих частей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, и их устранение. Такая обязанность предусмотрена п.п. 2.3.3 и 2.2.12 муниципального контракта № 121 от 26 октября 2009 года. Заявок и указаний МУ «УВБ» для производства работ по устранению дефектов дорожного полотна и установки временных предупреждающих дорожных знаков не требуется. Выполнение данных работ входит в предмет контракта. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге ул. <данные изъяты> г. Ижевска возложена на МУП «ДЭП» Администрация г. Ижевска через МУ «УВБ» выполнила свои функции. В связи с чем отсутствует признак состава правонарушения – противоправность поведения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 3 апреля 2010 года в г. Ижевске на ул. Воткинское шоссе напротив <данные изъяты> в 2 часа 4 минуты Астраханцев И.А., управлявший автомобилем «ISUZU ELF» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Осипову М.В., совершил наезд на препятствие - выбоину длиной 2,1 м., шириной 0,8 м., глубиной 0,2 м., после чего совершил наезд на дерево. В результате данного дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 772 рубля 00 копеек.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден отчетом ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № <данные изъяты> от 5 мая 2010 года. Данный отчет сторонами не оспаривается. Судом обоснованно исключена из заявленного истцом размера ущерба стоимость ветрового стекла и мелких деталей, работ по установлению стекла. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении со ссылкой на исследованные доказательства. В этой части решение суда автором кассационной жалобы не оспариваются.
В судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в действиях водителя автомобиля Астраханцева И.А. отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, участок дороги в месте расположения выбоины в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не обозначен предупреждающим знаком 1.16 «Неровная дорога».
Также судом обоснованно сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло, и вред истцу причинен в результате наезда автомобиля на яму, расположенную на проезжей части дороги, и несоответствующую предельно допустимым размерам по длине и глубине, с последующим наездом на дерево.
Потому суд пришел к правильному выводу о том, что вред истцу причинен по вине МУ «УВБ» как лица, ответственного за содержание данного участка дороги.
Доводы ответчика Администрации г. Ижевска о том, что ответственность за причиненный вред должно нести МУП «ДЭП», с которым МУ «УВБ» заключен муниципальный контракт № 121 от 26 октября 2009 года, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Ижевска от 31 июля 1998 года № 387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц» ул. Воткинское шоссе г. Ижевска закреплена за Управлением коммунально-энергетического хозяйства Администрации г. Ижевска, правопреемником которого является МУ «УВБ», решением Администрации г. Ижевска № <данные изъяты> дорога на ул. <данные изъяты> передана на баланс МУ «УВБ».
В соответствии с п. п.1.4 Стандарта муниципальной услуги «Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений», утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 26 июня 2008 года № 465/21, МУ «УВБ» также определено как орган, ответственный за организацию предоставления услуги по организации работ по строительству и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений и по обеспечению текущих и капитальных ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования, тротуаров, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, предоставляемой муниципальными учреждениями и немуниципальными организациями (в случае привлечения немуниципальных организаций в установленном порядке к предоставлению муниципальной услуги за счет средств городского бюджета).
В соответствии с п. 8.2 Правил содержания улиц, дорог и тротуаров в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 9 марта 1999 года № 90 на МУ «УВБ» возложен контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно уставу МУ «УВБ», утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 16 октября 2007 года № 645, МУ «УВБ» является юридическим лицом, имеет на праве оперативного управления закрепленное за ним имущество, при недостаточности денежных средств в Управлении субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Администрация г. Ижевска (п. 1. 4 Устава). МУ «УВБ» осуществляет управленческие функции в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства территории муниципального образования «Город Ижевск» (п. 1.1 Устава). Учредителем МУ «УВБ» является Администрация г. Ижевска (п. 1.2 Устава). К вопросам ведения Управления относится, в том числе, строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «город Ижевск» (п. 3.1.1 Устава). МУ «УВБ» выполняет функции муниципального заказчика Администрации г. Ижевска по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных за ним автомобильных дорог местного значения общего пользования г. Ижевска (п.п. 3.2 и 3.2.1 Устава), для исполнения своих функций заключает договоры на выполнение работ и оказание услуг по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства (п. 3.2.3 Устава), осуществляет контроль за исполнением муниципального заказа, соответствием выполненных работ нормативным требованиям при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании объектов внешнего благоустройства (п. 3.2.4 Устава).
В соответствии с Правилами содержания улиц, дорог и тротуаров в городе Ижевске, утвержденными Решением Городской Думы г. Ижевска от 9 марта 1999 года № 90, содержание дорог, улиц, тротуаров, объектов и элементов обустройства включает в себя комплекс инженерно-технических мероприятий по уходу за дорожными конструктивными элементами в целях поддержания их постоянно в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения (п. 1.2); бремя содержания дорог общего пользования возложена на их собственников.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Данные полномочия Администрацией г. Ижевска возложены на специально созданное учреждение - МУ «УВБ».
В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений, содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В разделе 1 и пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащего обязательному применению в силу п. 1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.
Материалами дела установлено, что размеры дорожной выбоины на проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, послужившей причиной повреждения автотранспортного средства истца, превышали допустимые пределы, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта - ГОСТ Р50597-93. При этом выбоина не была обозначена соответствующим предупреждающим знаком. При таких обстоятельствах пользование указанным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия находится на балансе МУ «УВБ» и в хозяйственное ведение или на каком либо ином праве МУП «ДЭП не передавался.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам была возложена на МУ «УВБ».
Заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети г. Ижевска (в том числе ул. Воткинское шоссе) не освобождает МУ «УВБ» от обязанности отвечать за причиненный вред в результате ненадлежащего содержания дороги, поскольку именно оно является лицом, за которым дорога закреплена в целях обеспечения её надлежащего содержания и ремонта.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что МУ «УВБ» имело возможность своевременно исполнить свою обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а потому правильно признал, что вред истцу причинен по вине МУ «УВБ».
Оценивая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что у МУП «ДЭП» отсутствует обязанность по выявлению повреждения дефектов дорожного покрытия и самостоятельно устранять их, судебная коллегия находит их не влияющими на существо принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из текста муниципального контракта № 121 от 26 октября 2009 года, работы по устранению дефектов на асфальтобетонных покрытиях, где дефекты превышают размеры повреждений по ГОСТ 50597 (п. 2.3.3 контракта) МУП «ДЭП» выполняет по письмам-заказам, выданным заказчиком (МУ «УВБ»), на условиях и в сроки, установленным таким письмом (п. 4.2.9). Названные работы в соответствии с Приложением № 2 к названному муниципальному контракту не входят в состав работ по содержанию автомобильной дороги. В то же время п. 4.2.11 муниципального контракта предписывают МУП «ДЭП» в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств на автомобильной дороге незамедлительно выполнить работы по устранению таких и причин и условий. После чего в срок не позднее 24 часов сообщить о них заказчику. Также на МУП «ДЭП» в силу п. 4.2.12 контракта лежит обязанность сообщать в диспетчерскую службу заказчика обо всех случаях повреждения улично-дорожной сети.
Вместе с тем, неисполнение МУП «ДЭП» указанных обязательств не освобождает МУ «УВБ» от обязанности возместить причиненный вред в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку такая обязанность установлена законом. Именно МУ «УВБ», как законный владелец автомобильной дороги, несет ответственность за её надлежащее состояние. Поручение работ по содержанию дороги и её ремонту другому лицу (МУП «ДЭП») путем заключения муниципального контракта является лишь способом исполнения возложенной на МУ «УВБ» обязанности, не влекущим переход к МУП «ДЭП» обязательств, возникающих из причинения вреда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда истцу, является МУ «УВБ», не исполнившее надлежащим образом возложенную на него обязанность по обеспечению состояния проезжей части дороги на ул. Воткинское шоссе требованиям безопасности дорожного движения, и не предпринявшее необходимых мероприятий, направленных на своевременное выявление, обозначение и последующее устранение повреждения дорожного покрытия. Неправомерное бездействие ответчика МУ «УВБ» находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.
Суд, возлагая на МУ «УВБ» обязанность возместить причиненный истцу вред, правильно руководствовался ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающими обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить его в полном объеме, а также, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Также судом правильно на основании ст. 120 ГК РФ удовлетворено требование истца о возложении субсидиарной ответственности по возмещению вреда на Администрацию г. Ижевска в случае недостаточности у денежных средств у МУ «УВБ».
В соответствии со ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
В соответствии с п. 1.4 Устава МУ «УВБ», утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 16 октября 2007 года № 645, МУ «УВБ» является юридическим лицом, имеет на праве оперативного управления закрепленное за ним имущество, при недостаточности денежных средств в Управлении субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Администрация г. Ижевска.
Условия предъявления требования о привлечении Администрации г. Ижевска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «УВБ», установленные ст. 399 ГК РФ, истцом соблюдены.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика Администрации г. Ижевска удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации г. Ижевска – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Л.А. Шалагина
А.В. Гулящих
Копия верна: Судья А.В. Гулящтх