Судья Акулова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина C.JL,
судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Садновой <данные изъяты>, на определение судьи Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Шестера <данные изъяты>, Сверкунову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права владения и права собственности на автомобиль в части требований к Шестера <данные изъяты>.
Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Сверкунову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права владения и права собственности на автомобиль оставлено без движения.
Заявителю предоставлен срок до 25 августа 2011 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.
Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №06 от 11 января 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Шестере О.М., Сверкунову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права владения и права собственности на автомобиль CHEVROLET KLAC <данные изъяты>.
дело №33-3504/2011
Иск мотивирован тем, что по договору подряда от 21 мая 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Шестерой О.М. общество выполнило работы по ремонту автомобиля, принадлежащего последней. Указанный автомобиль был угнан с территории ООО «<данные изъяты>» Санниковым А.И. и поврежден им. Решением Воткинского городского суда УР от 04 августа обязательства ООО «<данные изъяты>» по выполнению работ по договору подряда прекращены, с общества в пользу Шестера О.М. взыскана двукратная цена поврежденной вещи, в связи с чем Шестера О.М. в соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ обязана по требованию ООО <данные изъяты>» возвратить поврежденную вещь, о чем 15 октября 2010 года было направлено требование в адрес Шестеры О.М., в котором установлен срок возврата поврежденного автомобиля до 23 октября 2010 года. В связи с чем с 23 октября 2010 года к обществу перешло право владении поврежденной вещью. Обязанности по возврату автомобиля Шестера О.М.не исполнила. Позже было выяснено, что Шестера О.М. 16 февраля 2011 года продала спорный автомобиль Сверкунову А.А. Полагает, что распорядившись автомобилем, ей не принадлежащим в силу закона, Шестера О.М. и Сверкунов А.А. заключили недействительную сделку в силу ее ничтожности. Истец просила признать договор купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2011 года недействительным в силу его ничтожности, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Сверкунова А.А. и обязать его возвратить автомобиль истцу, признать за ООО «<данные изъяты>» право владения и собственности на спорный автомобиль.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Саднова Е.А., просит определение судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В жалобе указывает, что при вынесении определения об отказе в принятии иска и об оставлении иска без движения судьей неверно были применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения п.2 ст. 136 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья, отказывая в принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, истребования автомобиля из чужого незаконного владения, признании права владения и права собственности на автомобиль в части требований к Шестера О.М., руководствовался п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, и мотивировал тем, Воткинским городским судом 01 июня 2011 года было рассмотрено гражданское дело №2-467/2011 по иску ООО «<данные изъяты>» к Шестере О.М. об истребовании автомобиля CHEVROLET KLAC <данные изъяты>, признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля из-под залога. Решением от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 27 июля 2011 года. При этом суд пришел к выводу о том, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тому же основанию, который уже был разрешен по существу решением Воткинского городского суда от 01 июня 2011 года.
Данный вывод судьи является неправильным по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основанию указанному в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судье необходимо установить в совокупности тождество трех элементов: спор должен быть между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.
Из искового заявления следует, что спор заявлен о том же предмете спора (автомобиль CHEVROLET KLAC <данные изъяты>). При этом стороны спора не тождественны, т.к. иск ООО «<данные изъяты>» заявлен к Шестера О.М. и Сверкунову А.А.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. При этом тождество оснований будет иметь место лишь в том случае, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из представленных материалов следует, что заявленные исковые требования не тождественны требованиям, которые заявлялись обществом и по которому было принято решение Воткинским городским судом УР 01 июня 2011 года по гражданскому делу №2-467/11 по иску ООО «<данные изъяты>» к Шестере О.М. об истребовании автомобиля, признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля из-под залога.
В связи с чем нельзя признать определение принятое судом законным и обоснованным.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковые требования к Сверкунову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права владения и права собственности на автомобиль, судья указал, что истцом в нарушение положений статьи 131, 132 ГПК РФ не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также исковые требования не оплачены государственной пошлиной в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, п.2 ст.333.20 НК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из искового заявления следует, что истец рассчитал и оплатил государственную пошлину исходя из стоимости имущества по оспариваемой сделке - в 100 000 руб. Государственная пошлина при этом была оплачена в размере 3 200 руб. за требования имущественного характера, и 4 000 руб. за требования неимущественного характера, фактически истцом была оплачена государственная пошлина 8 000 руб., к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие уплату указанной суммы.
При вынесении определения об оставлении без движения искового заявления, судьей не изложены мотивы несогласия с определенной истцами ценой истребуемого имущества, не была определена цена иска по правилам ст. 91 ГПК РФ, не указан конкретный размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления исходя из заявленных исковых требований, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что определение в части оставления заявления без движения подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления по изложенным в определении основаниям не основано на положениях пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а оставление заявления без движения - на положениях статьи 136 ГПК РФ.
В силу изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2011 года отменить, вопрос о приеме искового заявления передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Садновой <данные изъяты> - удовлетворить.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Пономарева А.В.
Полушкин А.В.