Судья Кочетков Д.В. Дело № 33- 3956
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07.11.2011 года.
Дело по кассационной жалобе ООО Юридическое Агентство «<данные изъяты>»
На решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011г., которым исковые требования Петрова Н.С. к ООО «Юридическое Агентство «<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, удовлетворены.
Договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET LANOS 2008 года выпуска от 09.12.2009 г. № 1401/09, заключенный между ООО «Юридическое Агентство «<данные изъяты>» и Петровым Н.С. расторгнут.
С ООО «Юридическое Агентство «<данные изъяты>» в пользу Петрова Н.С. взыскана уплаченная стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS 2008 года выпуска <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца Малых Е.В., представителя ответчика Русанова Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Петров Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Юридическое Агентство <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной стоимости автомобиля.
Исковые требования мотивировал тем, что 09.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1401/09 автомобиля CHEVROLET LANOS стоимостью <данные изъяты> рублей. Деньги за автомобиль истцом были переданы непосредственно комитенту при подписании данного договора.
В июне 2011 г. в адрес истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, выданного службой судебных приставов г. Воткинска.
Из постановления истцу стало известно, что по решению Устиновского районного суда г. Ижевска за неуплату кредитной задолженности <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» взыскание обращено на автомобиль.
Ответчик осуществляет комиссионную торговлю автотранспортными средствами, бывшими в употреблении, при данных правоотношениях выступал в качестве комиссионера.
При заключении договора купли-продажи ответчик о наличии обременений на автомобиль в виде залога истца не предупредил, т.е. предоставил недостоверную информацию о товаре, что указывает на то, что не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 460 ГК РФ.
В связи, с чем истец имеет право на расторжение договора и взыскание уплаченной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 460-461,990 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли- продажи № 1401/09 от 09.12.2009 г. автомобиля CHEVROLET LANOS, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц <данные изъяты>., представителя ООО <данные изъяты>», не представивших сведений о причинах неявки, <данные изъяты> представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, автомобиль не был изъят у истца.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
09.12.2009 г. ответчик ООО «<данные изъяты>» по договору комиссии, заключенному с <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности от 05.12.2009 г. <данные изъяты> действуя в качестве комиссионера, обязался по поручению <данные изъяты> - комитента, за вознаграждение <данные изъяты> рублей, совершить от своего имени сделку по продаже ТС - автомобиля CHEVROLET LANOS 2008 г. с покупателем стоимостью <данные изъяты> рублей.
Комиссионер взял на себя обязательство заключить от своего имени договор с покупателем на приобретение последним ТС CHEVROLET LANOS 2008 г.в.
09.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1401/09 стоимостью <данные изъяты> рублей.
По условиям данного договора, продавец, действующий в интересах комитента, во исполнение договора комиссии № 1401/09 от 09.12.2009 г. обязался продать транспортное средство CHEVROLET LANOS 2008 г., а покупатель – истец, купить и оплатить согласно условиям договора.
Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается покупателем непосредственно комитенту в присутствии представителя продавца.
По акту приема-передачи к указанному договору, истец принял от ответчика транспортное средство CHEVROLET LANOS 2008 года выпуска.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.01.2011 г., удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности с <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль CHEVROLET LANOS 2008 г., принадлежащий <данные изъяты>
Постановлением от 22.04.2011 г. судебным приставом исполнителем Воткинского РО СП УФССП России по УР на основании исполнительного листа от 23.03.2011 г., выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу № 146/11, вступившим в законную силу 08.02.2011 г., предмет исполнения: автомобиль CHEVROLET LANOS 2008 г., в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> произведен арест имущества должника <данные изъяты>
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор комиссии, по данному договору юридическое лицо как комиссионер обязался от своего имени совершить сделку по продаже транспортного средства за вознаграждение, с покупателем, ООО «<данные изъяты>» совершило такую сделку, передав покупателю имущество, обременное правами третьих лиц.
При разрешении спора суд руководствовался п. 1 ст. 454. п. 1 ст. 460 ГПК РФ, п. 1 ст. 990, п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения иска.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Правоотношения, установленные судом, не оспариваются кассатором.
Кассатор ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Истцом не соблюден, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, порядок досудебного урегулирования спора.
Между тем, судебная коллегия находит, что несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не признал иск о расторжении договора.
ООО <данные изъяты> в кассационной жалобе указывает на то, что нарушены положения п. 1 ст. 462 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения суда.
Данные суждения кассатора следует признать ошибочными.
Пунктом 1 ст. 462 ГК РФ, предусмотрено, что если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
При рассмотрении данного спора, суд не руководствовался положениями п. 1 ст. 462 ГК РФ.
Эти нормы законы подлежали применению в ином споре, по иску ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.
Утверждения кассатора о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии надуманы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 сентября 2011 года принимал участие представитель ответчика - юридического лица <данные изъяты> / протокол судебного заседания л.д. 106-115/.
При таких обстоятельствах права ответчика нельзя считать нарушенными.
В пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Юридическое Агентство «<данные изъяты>» -без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкина А.В.