Судья Нуриева В.М. Дело № 33- 3944
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО17, действующей в интересах недееспособного ФИО18, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17, действующей в интересах недееспособного ФИО20, к ФИО21, ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
Взысканы с ФИО23 в пользу ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., во взыскании иных расходов отказано.
Взысканы с ФИО25 в пользу ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя ФИО27.- ФИО28.(по доверенности), объяснения представителя ФИО29.-ФИО30.(по доверенности), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
истец ФИО31. обратился в суд с иском к ФИО32., ФИО33 о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ФИО34 признании недействительным договора купли-продажи той же квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ФИО35 и ФИО36 применении последствий недействительности сделки, истребовании спорной квартиры от ФИО36 и возврата ее истцу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на п.1 ст.177 ГК РФ, указывая на то, что в момент совершения договора купли-продажи квартиры, 10 августа 2009 года, не понимал значение своих действий и не руководил ими. С июля 2009 года неизвестные ему люди регулярно покупали спиртные напитки и, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, требовали оформления документов на принадлежащую ему квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <данные изъяты> ФИО38. признан недееспособным.
На основании решения Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска от <данные изъяты> ФИО17. назначена опекуном ФИО38
Определением суда от 12 января 2011 года произведена замена истца с ФИО38. на ФИО17., действующую в интересах недееспособного ФИО38т.1,л.д.59)
В судебное заседание ФИО17 не явилась, ее представитель Б. исковые требования поддержала, просила признать причину пропуска срока для обращения в суд с иском уважительной и восстановить срок.
Ответчик ФИО35 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО47. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который, по ее мнению, пропущен.
Ответчик ФИО36. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО49. исковые требования не признал, также заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО17.-ФИО51. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение. Указывает на незаконность и необоснованность решения, суд не оценил представленные доказательства в совокупности, положив в основу решения заключение экспертов от 10 августа 2011 года. Размер расходов, взысканных судом с ФИО38., является завышенным и несоразмерным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО36.-ФИО49 выражает несогласие с доводами кассатора, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ФИО38. и ФИО35 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого за ФИО35 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
<данные изъяты> года между ФИО35. и ФИО36. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого ФИО36 является собственником вышеуказанной спорной квартиры.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п.2 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу закона, как верно указал суд, такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Исходя из требований ст.177 ГК РФ лежит на истце.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО17 была проведена комплексная амбулаторная судебно психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов от 10 августа 2011 года № 11/1475 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> и в момент его регистрации ФИО38. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно заключение судебно психолого-психиатрической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, оспаривая сделку, то есть суд не установил наличия предусмотренных ст.177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд пришел к выводу, что желание продать квартиру соответствовало воле истца, характеру сложившихся между ним и покупателем отношений.
Истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст.177 ГК РФ основаниям волю ФИО38 на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы кассатора о завышенной и несоразмерной сумме расходов на оплату услуг представителей ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении сумм, подлежащих взысканию с истца на оплату услуг представителей, суд учел фактические расходы, понесенные ответчиками на оплату юридических услуг, сложность настоящего дела, участие представителей в судебных заседаниях, объем их работы по настоящему делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного решения.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 действующей в интересах недееспособного ФИО38, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.