Судья Войтович В.В. Дело №33-3955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Гуляевой С.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Гуляевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании расходов по уплате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,
с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гуляевой С.В. взысканы:
- сумма неосновательного обогащения в размере 14 166 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: платежами, уплаченными истцом ответчику в счет уплаты комиссии с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года за период пользования чужими денежными средствами с 17 декабря 2009 по 29 марта 2011 года в размере 1 184,93 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: платежами, уплаченными истцом ответчику в счет уплаты комиссии с декабря 2010 года по август 2011 года за период пользование чужими денежными средствами с 07 декабря 2010 года по 01 сентября 2011 года в размере 423,65 руб.,
- компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 630,98 руб.,
в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Повышевой С.А., действующей на основании доверенности от 31 октября 2011 года, выданной сроком по 31 октября 2012 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой С.В. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляева С.В. (далее по тексту - истец), с учетом уточнения основания исковых требований и уменьшения суммы заявленных требований, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ответчик, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение, зачисленное на счет ответчика в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 14 166 руб. за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ежемесячных уплаченных комиссий за ведение ссудного счета с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года по указанным платежам комиссий взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2009 года по 29 марта 2011 года - 1 184,93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ежемесячных уплаченных комиссий за ведение ссудного счета с декабря 2010 года по август 2011 года и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2010 года по 01 сентября 2011 года - 423,65 руб.; неустойку (пени) за просрочку выполнения требования потребителя за период с 22 ноября 2010 года по 29 марта 2011 года - 63 959,49 руб. в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день от суммы заявленных требований 49 581 руб. (взысканных решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2011 года); компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2007 года истец заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 90 000 руб. под 17,90% годовых на 5 лет.
Согласно пункту 52 указанного договора с истца взималась комиссия за предоставление кредита 1,5740% ежемесячно от размера кредита, то есть 1 416,60 руб., об условиях взимания комиссии за предоставление кредита также указано в пунктах 5, 6, 20 Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке.
Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, указанные выше пункты договора и Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке, признаны ничтожными в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Ответчик исполнил решение суда 30 марта 2011 года и перечислил истцу присужденные судом денежные средства, однако по-прежнему не отменил взимание комиссии.
Ссылаясь на статьи 15, 17, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ею чувства незащищенности, несправедливости и обиды, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в связи с неисполнением претензии от 03 ноября 2010 года,.
В судебном заседании:
Истец Гуляева С.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Гуляева В.В.
Представитель истца Гуляев В.В., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гуляева С.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части размера взысканных судом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца денежных сумм сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22 декабря 2007 года между Гуляевой С.В. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) заключен договор № (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика) (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. под 17,90% годовых на 5 лет, комиссия за предоставление кредита составляет 1,5740% ежемесячно от размера кредита (пункт 52 кредитного договора).
Пункты 5, 6, 20 Части 1. Кредит. Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, также содержат ссылку на взимание комиссии за предоставление кредита (л.д. 5).
Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 697,20 руб. (за исключением последнего месяца, платеж по которому составляет 3 016,58 руб.) и состоит из части суммы кредита, размер которой увеличивается ежемесячно к моменту окончания срока погашения кредита; процентов, размер которых ежемесячно уменьшается к моменту окончания срока погашения кредита; части суммы комиссии в размере 1 416,60 руб.
Гуляева С.В. надлежащим образом ежемесячно исполняла обязательства по кредитному договору в сумме 3 697,20 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями о приеме внутренних переводов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также движением денежных средств по счету истца на расчетном счете банка.
12 ноября 2010 года ответчик получил претензию (требование) истца от 03 ноября 2010 года о необходимости выплаты истцу уплаченных ею денежных сумм комиссии по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2011 года, пункт 52 кредитного договора, а также пункты 5, 6, 20 Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке признаны ничтожными, в пользу истца с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы следующие суммы:
- сумма, выплаченная ответчику в качестве комиссии за предоставление кредита за 35 месяцев, а именно: за период с 21 января 2008 года по 3 ноября 2010 года (09 ноября 2010 года - дата зачисления денежных средств на счет банка) в размере 49 581 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: платежами, уплаченными истцом ответчику с 21 января 2008 года по 11 ноября 2009 года (17 ноября 2009 года - дата зачисления денежных средств на счет банка) в период с 17 января 2008 года по 11 января 2011 года - в размере 5 266,95 руб.
30 марта 2011 года во исполнение указанного выше решения суда ответчик перечислил на счет истца сумму 61 347,66 руб.
При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 191, 307, 333, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1), частью 1 статьи 56, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с банка неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период с 22 ноября 2010 года по 29 марта 2011 года в размере 63 959,49 руб., суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
При этом суд исходил из того, что в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, по ничтожной сделке и (или) взысканию сумм неосновательного обогащения положения норм, регулирующих взыскание неустойки, не могут быть применены, и что положения статьи 23 Закона №2300-1, на которую ссылалась истец в обоснование иска, к сложившимся правоотношениям сторон также не могут быть применены, поскольку они предусматривают защиту прав потребителя при продаже товаров потребителям, а не при оказании услуг.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выполнения требования потребителя за период с 22 ноября 2010 года по 29 марта 2011 года - 63 959,49 руб. в соответствии со статьей 23 Закона 2300-1 из расчета 1% в день от суммы заявленных требований 49 581 руб., ссылалась на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца от 03 ноября 2010 года, то есть в рассматриваемом случае речь идет о взыскании неустойки, определенной Законом №2300-1.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что к спорным отношениями не применимы положения статьи 23 Закона №2300-12, кассатор полагает, что, не смотря на ошибочное указание истцом в иске статьи 23 Закона №2300-1, суд сам должен был указать закон, которым руководствовался суд при вынесении решения.
Законом №2300-1 действительно предусмотрен ряд случаев, когда взыскивается законная неустойка, при этом статьи 23 и 23.1 Закона №2300-1 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регламентируют защиту прав потребителя при продаже товаров потребителям.
Кроме этого взыскание неустойки в пользу потребителя предусмотрено также:
- за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), назначенных потребителем новых сроков выполнения работы (пункт 5 статьи 28 Закона №2300-1),
- за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статья 30 Закона №2300-1),
- за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) (статья 31 Закона №2300-1).
Из содержания претензии от 03 ноября 2011 года усматривается, что истец, ссылаясь на несоответствие закону условия договора о ежемесячной выплате комиссии за предоставление кредита, просила возвратить ей сумму комиссии уплаченной по состоянию на 03 ноября 2010 года в размере 50 997,60 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 339 руб.
Поскольку требования потребителя были основаны на ничтожности части сделки, при этом потребителем Гуляевой С.В. не было предъявлено к банку требование, прямо предусмотренное Законом №2300-1, которому корреспондировала бы соответствующая обязанность банка, то в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона №2300-1 (пункт 5 статьи 28, статьи 30 и 31) также не подлежали применению.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения, принятого по делу, поскольку они основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Гуляевой С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.