Судья Иванова Т.В. Дело №33-3872
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кутявиной И.Ю. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Кутявиной И.Ю. о взыскании в порядке регресса с Кутявина В.Г. суммы 205 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутявина И.Ю. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Кутявину В.Г. (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 205 000 руб. расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 250 руб., мотивируя свои требования тем, что она и ответчик состояли в браке с 16 августа 2002 года, брачный контракт между ними не заключался. В период брака, стороны приобрели квартиру за 780 000 руб. по адресу: <адрес> на денежные средства, полученные в банке по кредитному договору. Решением Глазовского городского суда от 28 июня 2011 года вышеуказанная квартира признана совместной собственностью, определены доли, за истицей ? доля, за ответчиком ? доля.
Для оплаты стоимости квартиры 30 апреля 2008 года ответчик заключил со Сбербанком РФ кредитный договор № на сумму 700 000 руб. Истец, Бузикова Е.Г. и Кутявин В.Г. по данному договору являются поручителями.
06 августа 2008 года истец получила от сестры С.О.Ю. в дар денежные средства 560 000 руб., по просьбе ответчика истец в этот же перевела свои личные средства в размере 560 000 руб. на ссудный банковский счет ответчика № в Сбербанке РФ, тем самым погасила по вышеуказанному кредитному договору 8/10 доли от суммы основного долга (от 700 000 руб.).
Решением суда от 11 июня 2010 года в порядке раздела совместно нажитого имущества остаток долга по кредитному договору от 30 апреля 2008 года разделен поровну между истцом и ответчиком, каждому определен долг по 62 038, 93 руб., который истец выплатила банку 20 мая 2011 года.
Полагая, что она выполнила свои обязательства перед банком, как поручитель ответчика (на основании договора поручительства от 30 апреля 2008 года - частично в размере 560 000 руб., а также как самостоятельный должник Сбербанка РФ в соответствии с решением суда от 11 июня 2010 года в размере 62 038, 93 руб.), что в отношении истца солидарные обязательства поручителя перед Сбербанком (кредитором) прекращены решением суда от 11 июня 2010 года, что ее обязательства перед Сбербанком как самостоятельного должника прекращены исполнением обязательства, в связи с чем она вправе требовать от ответчика возврата ее денег, за вычетом стоимости ее доли, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании:
Истец Кутявина И.Ю.. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Кутявин В.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – Гамбург А.А., действующей на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что право на регрессное требование у истца не возникло, поскольку денежные средства по кредитному договору получены в период брака сторон, кредит предоставлен с целевым использованием - для приобретения жилья, долг по кредитному договору является общим. Личными средствами 560 000 руб. истец распорядилась по своему усмотрению, потратив их на погашение общего долга, при этом она действовала не как поручитель. После расторжения брака и раздела имущества, долг по кредитному договору был разделен между сторонами, при этом никаких изменений в кредитный договор не внесено, после раздела общего долга истец, как поручитель, долг за ответчика не платила.
Представитель третьего лица – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России»), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд явился, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лиц.
Из письменных возражений по иску, представленных ОАО «Сбербанк России» в суд следует, что согласно пунктам 2.1., 2.2. действующего договора поручительства обязанности истца, как поручителя за исполнение заемщиком условий кредитного договора, в связи с принятием решения о разделе долга между бывшими супругами (сторонами) не прекращены. Обязательства заемщика по кредитному договору еще не исполнены и не прекращены, сумма кредиторской задолженности по состоянию на 15 сентября 2011 года составляет 49 594,76 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кутявина И.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, касающимися оценки спорных правоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям постановленное решение не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ - решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 20 ГК РФ – местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с иском в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, указала адрес места жительства ответчика – <адрес>.
В то же время по имеющимся сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы РФ по Удмуртской Республике Кутявин В.Г., 15 декабря 1978 года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 10 декабря 2010 года выбыл по адресу: <адрес>.
Из доверенности, выданной Кутявиным В.Г. 14 июня 2011 года, следует, что до 26 апреля 2011 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Исковое заявление подано в суд 01 августа 2011 года.
В материалах дела имеется уведомление о вручении Кутявину В.Г. 28 августа 2011 года судебной повестки на 15 сентября 2011 года и копии иска, полученных им по адресу: <адрес>.
Достоверных данных о том, что ответчик на момент обращения истца в суд постоянно или преимущественно проживал в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по адресу, расположенному в Глазовском районе Удмуртской Республики, материалы дела не содержат.
Между тем, Глазовский районный суд Удмуртской Республики в нарушение норм гражданского процессуального законодательства принял данный иск к рассмотрению и постановил обжалуемое решение, которое при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении и устранить вышеуказанное нарушение.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки доводам кассационной жалобы Кутявиной И.Ю.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Кутявиной И.Ю. - удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.