Судья Машкина Н.Ф. Дело №33-3871
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кожевникова А.А., Кожевниковой С.Г. и дополнению к кассационной жалобе Кожевникова А.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.А., Кожевниковой С.Г. к Администрации г.Глазова о возмещении материального ущерба,
с Кожевниковой С.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 019,21 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Кожевникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя Администрации г.Глазова и ООО «Управляющая компания» – Тихомировой О.А., действующей на основании доверенностей от 27 октября 2011 года и от 15 марта 2011 года соответственно, выданных сроком на один год, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковых – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Администрации г.Глазова (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2011 года нанимателями <адрес> была затоплена его <адрес>. Актом специалистов МУП «ЖКУ» установлено, что затопление произошло в результате выкрученной заглушки на системе горячего водоснабжения. Согласно проведенной 07 февраля 2011 года оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта по конструктивным элементам и материалам внутренней отделки квартиры, мебели составила 174 614 руб., стоимость возмещения ущерба по конструктивным элементам и материалам внутренней отделки, мебели - 165 811 руб.
Собственником жилого помещения <адрес> является Администрация г.Глазова. Истец полагал, что предъявление иска к непосредственным причинителям вреда будет бессмысленным, поскольку наниматели указанного жилого помещения неоднократно затопляли квартиру истца, у них имеется большая задолженность, а также что действиями нанимателей <адрес> и бездействием собственника жилого помещения - Администрации г.Глазова ему причинен моральный ущерб, поскольку в квартире был сделан ремонт, а затопление причинило ему душевные страдания, переживания.
Просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 174 614 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимость возмещения ущерба - 8 000 руб., судебные издержки за услуги представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 126,14 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил предмет иска, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, просил в соответствии со статьей 15 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 87 307 руб., моральный вред - 100 000 руб., расходы по оплате отчета - 8 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5 253,07 руб.
Кроме того, с иском к Администрации г.Глазова о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в суд обратилась Кожевникова С.Г. (далее по тексту – истец), мотивируя свои требования тем, что наравне с мужем является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что 22 января 2011 года нанимателями <адрес>, которая находится в собственности Администрации г.Глазова, была затоплена ее квартира. Из акта составленного специалистами МУП «ЖКУ» от 22 января 2011 года следует, что затопление произошло в результате выкрученной заглушки на системе горячего водоснабжения. Согласно акту оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта по конструктивным элементам и материалам внутренней отделки, мебели, квартиры составляет 174 614 руб., стоимость возмещения ущерба по конструктивным элементам и материалам внутренней отделки, мебели квартиры составляет 165 811 руб. Затоплением причинен моральный вред, поскольку квартира просыхала месяц, невозможно было пользоваться одеждой, мебелью, недавний ремонт в квартире был испорчен. Поскольку обязанность содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, то и сохранность оборудования водоснабжения возложена на наймодателя, т.е. собственника имущества, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 87 307 руб., а также моральный вред, который оценила в 100 000 руб.
Правовыми основаниями иска указаны статьи 151, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30, 65 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены - ООО «Управляющая компания» и МУП «Жилищно-коммунальное предприятие» муниципального образования «город Глазов».
Определением суда от 17 мая 2011 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании:
Истцы Кожевников А.А., Кожевникова С.Г., а также их представитель Югова С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика - Владыкина Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что затопление произошло по причине выкручивания заглушки на системе горячего водоснабжения жильцами <адрес>, что прямо запрещено Правилами пользования жилым помещением, следовательно, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а Администрация г.Глазова является ненадлежащим ответчиком по иску.
Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания» - Тихомирова О.А., и МУП «Жилищно-коммунальное управление» - Бабак А.В., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию представителя Администрации г.Глазова.
Третье лицо Кочнев А.В. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что 22 января 2011 года заглушку сорвало под напором воды, факт задолженности по коммунальным услугам, получения предупреждения об отключении горячей воды не оспаривал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной и дополнительной жалобе Кожевников А.А., Кожевникова С.Г. просят решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывают, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Указали на несогласие с выводами эксперта, полагают, что в итоговый вариант ошибочно попал некорректный вопрос №1, а также не получен ответ на поставленный вопрос №7. Указали на необоснованный отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на жалобу представитель Администрации г.Глазова выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на неверное толкование истцом норм материального права. Просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 июня 2007 года собственниками общей долевой собственности – четырехкомнатной квартиры (назначение: жилое, общая площадь 67,40 кв.м., этаж 3), расположенной по адресу: <адрес>, являются Кожевникова С.Г. и Кожевников А.А. по ? доле в праве за каждым.
01 февраля 2008 года между ООО «Управляющая компания» и МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» заключен договор № на содержание и ремонт жилищного фонда. Согласно Приложению № к договору <адрес> включен в список жилого фонда, обслуживаемого МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов».
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 21 мая 2008 года управляющей организацией в многоквартирном доме избрано ООО «Управляющая компания».
21 мая 2008 года между МО «город Глазов», являющимся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (согласно Приложению №а) и ООО «Управляющая компания» заключен договор № управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Предметом договора управления общим имуществом в многоквартирном доме является осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся в его помещениями лицам. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, самостоятельно выбирать подрядчика для частичного выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома (пункт 5.7). Управляющая организация несет ответственность за качество предоставляемых услуг в соответствии с Жилищным кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг», Законом РФ «О защите прав потребителей» и настоящим договором (пункт 9.2).
Согласно Приложению №а к договору № от 21 мая 2008 года в перечень жилых помещений, принадлежащих МО «Город Глазов» по адресу: <адрес> входит, в том числе, и <адрес> общей площадью 67,60 кв.м.
Квартира <адрес> по договору найма жилого помещения от 18 марта 1997 года, предоставлена Кочневу А.В. и членам его семьи.
Задолженность Кочнева А.В. по оплате за <адрес> на март 2011 года составила 253 307,30 руб. В адрес Кочнева А.В. неоднократно направлялись предписания о погашении существующей задолженности и предупреждением о возможном отключении электрической энергии и горячего водоснабжения.
12 января 2011 года <адрес> была отключена от системы горячего водоснабжения по письменному заявлению Кожевникова А.А., проживающего в <адрес>. Отключение произведено путем видимого разрыва на трубе ГВС. Стоячный вентиль демонтирован, установлена заглушка.
22 января 2011 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам, из <адрес>.
Согласно акту МУП «ЖКУ» от 22 января 2011 года при проверке <адрес> установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес> результате выкрученной заглушки на системе горячего водоснабжения.
Согласно отчету №С124-02/2011 от 09 марта 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и мебели <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Учебно-методический центр «Компас», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по конструктивным элементам и материалам внутренней отделки, мебели квартиры составила 174 614 руб., итоговая величина стоимости возмещения ущерба по конструктивным элементам и материалам внутренней отделки, мебели <адрес> составила 165 811 руб.
По определению судьи от 28 июля 2011 года, независимый судебный строительный эксперт Р.С.Ю. произвел судебную техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 18 июля 2011 года, эксперт пришел к следующим выводам:
- выкручивание заглушки на трубе горячего водоснабжения в <адрес>, приведшее к затоплению ниже расположенной <адрес> произошло в результате физического воздействия при помощи гаечного или разводного ключа;
- безопасность эксплуатации заглушенной трубы для жильцов <адрес> ниже расположенных квартир обеспечивается заглушкой;
- заглушка установлена правильно;
- на ответвлении от общего стояка установлена заглушка из латуни;
- данная заглушка устанавливается гаечным или разводным ключом;
- заглушка не защищена от внешних физических воздействий (вандалоустойчивость):
а) защитный хомут отсутствует;
б) заглушка не заварена;
- строительно-технический эксперт не может дать ответа на вопрос № – возможно ли приварить сваркой латунную заглушку к стальной трубе, так как необходимо проведение металловедческой экспертизы;
- резьба на отводе трубы горячего водоснабжения и заглушки на ней в туалете жилого помещения по адресу: <адрес> цельная;
- замена отвода трубы горячего водоснабжения в туалете жилого помещения по адресу: <адрес> не производилась.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 15, статьями 151, 678, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 60, пунктом 2 части 2 статьи 65, статьей 66, частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 68, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пунктом 3, подпунктом «д» пункта 50, пунктом 53, подпунктом «а» пункта 80, пунктами 82, 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 206 года №307, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №25 от 21 января 2006 года, частью 2 статьи 68 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что приостановление предоставления коммунальных услуг – горячего водоснабжения в квартире, занимаемой Кочневым А.В., ответчиком было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, что истцами не представлено доказательств причинения им вреда затоплением квартиры по вине ответчика – собственника <адрес>, предоставившего квартиру по договору социального найма третьему лицу, а также того, что заглушка горячего водоснабжения, установленная в <адрес> сотрудниками ООО «Управляющая компания» была установлена с нарушениями, которые впоследствии привели к затоплению нижерасположенной квартиры истцов.
Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, указал, что причиной залива явилось физическое воздействие, выразившееся в выкручивании заглушки на трубе горячего водоснабжения в <адрес>, которую по договору найма занимает Кочнев А.В. и члены его семьи, в связи с чем, суд правильно указал, что Администрация г.Глазова является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Факт затопления квартиры истцов в результате физического воздействия, выразившегося в выкручивании заглушки на трубе горячего водоснабжения в <адрес>, нанимателем которой является третье лицо Кочнев А.В. подтверждается заключением эксперта, а также актом от 22 января 2011 года, оценка которым, дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для возложения деликтной ответственности на Администрацию г.Глазова в данном случае не имеется.
Как установлено материалами дела, нанимателем <адрес> является Кочнев А.В., на которого в соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ, а также статьей 678 ГК РФ возложены обязанности использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма. Указанные обязанности согласуются с обязанностями, установленными в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года, которые также устанавливают обязанности нанимателя использовать жилое помещение по назначению, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Доводы кассатора о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертиза судом была назначена по ходатайству самого истца Кожевникова А.А., им же было предложено проведение экспертизы поручить эксперту Р.С.Ю. круг вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, был сформулирован самим истцом, и именно в таком виде вопросы были поставлены перед экспертом.
Принимая во внимание, что заключение эксперта Р.С.Ю.. соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании исследования материалов дела, осмотра системы горячего водоснабжения <адрес>, суд обоснованно положил данное экспертное заключение в основу принятия решения как доказательство, соответствующее требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на то, что им не получен ответ эксперта на вопрос №7 судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос был сформулирован следующим образом: «Возможно ли приварить сваркой латунную заглушку к стальной трубе?», а ответ эксперта на вопрос в указанной редакции не имеет правового значения для разрешения спора, так как в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что отключение ГВС было произведено путем видимого разрыва на трубе ГВС, демонтажа стоячного вентиля и установления заглушки, то есть каких-либо сварочных работ не производилось.
Указание кассатора на необоснованный отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию истцов, изложенную ими в исковом заявлении, которая была предметом исследования в суде первой инстанции, и которой судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Кожевникова А.А., Кожевниковой С.Г. удовлетворению не подлежит.
Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из мотивировочной части решения суда следует, что отклонив доводы истцов о том, что бездействие ответчика, не осуществляющего контроль за проживающими жильцами <адрес>, не принявшего к ним мер воздействия, привело к причинению вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возложения гражданской правовой ответственности по возмещению вреда на Администрацию г.Глазова, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика Администрации г.Глазова компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку иски Кожевниковых изначально были направлены на защиту их имущественных прав, а компенсация морального вреда как способ защиты нарушенных имущественных прав законом в данном случае не предусмотрена, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежали.
Между тем, в резолютивной части решения указано, что судом оставлены без удовлетворения только требования истцов о возмещении материального ущерба, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что без удовлетворения оставлены и исковые требования истцов о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, дополнив абзацы первый и второй резолютивной части решения суда указанием на то, что исковые требования Кожевникова А.А., Кожевниковой С.Г. к Администрации г.Глазова о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Кассационную жалобу Кожевникова А.А., Кожевниковой С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.