Судья Созонов А.А. Дело №33-3918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Пермякова А.Б. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года, которым:
наложен арест на имущество Пермякова А.Б., Рогозиной Н.В. в пределах цены иска - 193 816121 (сто девяносто три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч сто двадцать один) руб. 56 коп.,
мера обеспечения иска оставлена до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Пермякова А.Б. – Скобкаревой П.П., действующей на основании доверенности от 11 октября 2011 года, выданной сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, объяснения представителей ОАО «Сбербанк России» Ведерниковой Н.Н., Батиновой В.А., действующих на основании доверенностей от 03 ноября 2010 года, выданных сроком до 01 ноября 2013 года, возражавших против доводов жалобы, просивших определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Пермякова А.Б. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России», (далее по тексту - истец, ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Пермякову А.Б., Рогозиной Н.В. о взыскании суммы задолженности и неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность:
- по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007г. в сумме 193 816 121,56 руб., в том числе: неустойку по кредиту - 334 246,51 руб.; неустойку по процентам - 168 907,28 руб.; неустойку по плате за ведение ссудного счета - 4 206,62 руб.; просроченную плату за ведение ссудного счета - 311 524,92 руб.; просроченные проценты за кредит - 8 163 087,10 руб.; просроченную ссудную задолженность - 184 834 149 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале № от 24.11.2009г. (залогодатель - Пермяков А.Б.), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 77 000 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель - Рогозина Н.В.), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 38 500 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от 21 января 2008г. (залогодатель - Рогозина Н.В.), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 830 916,70 руб., установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 57 608,50 руб., земельного участка в размере 773 308,20 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от 25.12.2007г. (залогодатель - Рогозина Н.В.), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 500 924,20 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от 25.12.2007г. (залогодатель - Пермяков А.Б.), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 6130 144 руб.;
- взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о наложении ареста на имущество ответчиков в обеспечение своих исковых требований, мотивировав его необходимость тем, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, в случае его последующего удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение поставленного судом решения.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пермяков А.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у судьи не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства банка, поскольку обязательства заемщика ООО «<данные изъяты>» перед банком в полном объеме обеспечены залогом земельных участков, имущественных прав на строящиеся площади, 100% доли в уставном капитале, 2-х объектов незавершенного строительства, залогом объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих Пермякову А.Б. и Рогозиной Н.В., поручительством ООО «<данные изъяты>».
Кроме этого, определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 09.08.2011г. наложен арест на имущество основного должника ООО «<данные изъяты>» в пределах суммы иска - 193 816 121,56 руб., то есть имеет место двойное обеспечение одних и тех же исковых требований ОАО «Сбербанк России», что нарушает права Пермякова А.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пермякова А.Б. и Рогозиной Н.В., являющихся поручителями, сумму кредитной задолженности в общем размере 193 816 121,56 руб., возникшую по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и ООО «<данные изъяты>».
Принимая меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из размера и характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиками имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Доводы частной жалобы о том, что обязательства заемщика ООО «<данные изъяты>» перед банком в полном объеме обеспечены залогом земельных участков, имущественных прав на строящиеся площади, 100% доли в уставном капитале, 2-х объектов незавершенного строительства, залогом объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих Пермякову А.Б. и Рогозиной Н.В., поручительством ООО «<данные изъяты>», а также о том, что на имущество основного должника ООО «<данные изъяты>» наложен арест в пределах суммы иска - 193 816 121,56 руб. и имеет место двойное обеспечение одних и тех же исковых требований ОАО «Сбербанк России», несостоятельны.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Вышеприведенные нормы права не содержат ограничений в части обеспечения иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, при наличии ареста заложенного имущества одного из ответчиков, а сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего солидарным должникам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
Частная жалоба Пермякова А.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пермякова А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Судья: