Судья Ихсанов И.В. Дело №33-3893
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Жилинской С.Ю. на заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Дейслинг А.А. к Жилинской С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с Жилинской С.Ю. в пользу Дейслинг А.А. взысканы: сумма долга – 570 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами - 13 977,00 руб., расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела - 1 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 184,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 006,00 руб.
ответчику разъяснено, что он вправе подать в Первомайский районный суд г.Ижевска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дейслинг А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Жилинской С.Ю. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2010 года истец дал ответчику взаймы денежную сумму в размере 570 000 руб. со сроком возврата 25.04.2011 года. В подтверждение займа истец и ответчик заключили договор займа от 25.10.2010 года в простой письменной форме, а при передаче денежных средств ответчик написала расписку об их получении.
В назначенный срок ответчик денежные средства не вернула, на неоднократные обращался с требованием о возврате денежных средств ответчик не отреагировала, в связи с чем истец просил взыскать с Жилинской С.Ю. в его пользу сумму займа в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 581 руб., судебные расходы: государственную пошлину - 9 006 руб., расходы по составлению искового заявления – 1 500 руб., почтовые расходы за пересылку уведомления - 184,02 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца Борисова И.Ю., действующая на основании доверенности, произвела перерасчет процентов за пользование займом за период с 25.04.2011г. по 09.08.2011г. до суммы 13 977 руб. Исковые требования с учетом увеличения суммы процентов поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Жилинская С.Ю., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу статьей 167, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жилинская С.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела о разделе общих долгов супругов.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
25 октября 2010 года между Жилинской С.Ю. (Заемщик) и Дейслинг А.А. (Заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого ответчику – Жилинской С.Ю. истцом предоставлена денежная сумма в размере 570 000 руб. на срок 6 месяцев, но не позднее до 25 апреля 2011 года.
Обязательства по предоставлению ответчику суммы займа Дейслинг А.А. исполнены в полном объеме.
Обязательства по возврату займа Жилинской С.Ю. не исполнены.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа и распиской от 25 октября 2010 года, статьей 395, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 808, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 1 статьи 88, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления Дейслингом А.А. заемщику Жилинской С.Ю. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа от 25 октября 2010 года, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата займа, в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы займа, с заемщика Жилинской С.Ю. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 570 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2011г. по 09.08.2011г. в размере 13 977 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Основаны на законе (часть 1 статьи 88, статья 98 ГПК РФ) и выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела - 1 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 184,02 руб., государственной пошлины в размере 9 006,00 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела о разделе общих долгов супругов, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 08 августа 2011 года Жилинская огласила письменное ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел по иску Жилинской С.Ю. к Дейслинг А.А. о разделе совместно нажитых долгов и по иску Дейслинг А.А. к Жилинской С.Ю. о взыскании суммы займа (л.д. 15-16).
Указанное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано (л.д. 18-19).
Ходатайства о приостановлении производства по делу в данном судебном заседании Жилинской С.В. не заявлялось (л.д. 16), при этом замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Жилинской С.Ю. не приносилось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию протокола судебного заседания.
Мнение кассатора о том, что рассмотрение дела подлежало приостановлению до разрешения спора о разделе общих долгов супругов основано на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Предметом спора между Дейслинг А.А. и Жилинской С.Ю. является взыскание суммы по договору займа, иных материально-правовых требований истцом к ответчику не предъявлено.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения данного спора, являются факт заключения с ответчиком договора займа, факт получения ответчиком суммы займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договора займа, размер задолженности ответчика договору займа, однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и общих долгов супругов, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению при рассмотрении данного дела.
Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения дела о взыскании суммы займа у суда не имелось, поскольку дело могло быть рассмотрено по существу с учетом положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу даже в отсутствие заявленного сторонами ходатайства о приостановлении производства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Заочное решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Жилинской С.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилинской С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.