Судья Долгополова Ю.В. Дело №33-3849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 ноября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Любшиной И.В., Тютиной Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочные технологии», Любшиной И.В., Тютиной Н.П. и Открытому акционерному обществу «Оскон» о взыскании суммы,
с Общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии», Любшиной И.В., Тютиной Н.П. и Открытого акционерного общества «Оскон» взысканы солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты по кредиту в размере 1 820 132,88 руб., пени на просроченные проценты в размере 36 203,19 руб., всего -1 856 336,07 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии», Любшиной И.В., Тютиной Н.П. и Открытого акционерного общества «Оскон» взысканы в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 702,80 руб., по 3 175,70 руб. с каждого,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства прекращенными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. – Гудцова В.Г., действующего на основании доверенностей от 26 августа 2011 года и 29 августа 2011 года, выданных сроком по 31 декабря 2011 года (л.д. 114, 112), поддержавшего доводы жалоб, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Орлова А.А., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2011 года, выданной сроком до 18 апреля 2014 года (л.д. 71), возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – истец, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочные технологии», Любшиной И.В., Тютиной Н.П. и Открытому акционерному обществу «Оскон» (далее по тексту – ответчики, ООО «Молочные технологии», ОАО «Оскон») о взыскании суммы по договору № об открытии кредитной линии от 30.11.2010г. и по договору о переводе долга от 30.11.2010г. по договору № об открытии кредитной линии от 28.04.2007г.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2010г. между истцом и ООО «Молочные технологии» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого истец предоставил последнему кредит в размере 49 211 000 руб. для приобретения оборудования по переработке молока.
За исполнение обязательств ООО «Молочные технологии» по кредитному договору с ним обязались отвечать поручители Любшина И.В., Тютина Н.П., ОАО «Оскон».
Предусмотренные договором обязательства ООО «Молочные технологии» не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за кредит и пользование кредитом. Несмотря на направление ответчикам требования о погашении задолженности, обязательства перед банком ими не исполняются, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке 1 856 336,07 руб., в том числе процентов по кредиту - 1 820 132,88 руб., пени на просроченные проценты - 36 203,19 руб.
30.11.2010г. между ЗАО «ТД «Оскон» и ООО «Молочные технологии» заключен договор о переводе долга, по условиям которого ЗАО «ТД «Оскон» передал, а ООО «Молочные технологии» приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) по оплате основного долга в сумме 17 937 491 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых по договору об открытии кредитной линии № от 28.04.2007г. Согласие кредитора на перевод долга заемщиком было получено.
По договору об открытии кредитной линии кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 41 000 000 руб. для создания завода по производству натурального нетающего мороженого, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
За исполнение обязательств ООО «Молочные технологии» по кредитному договору с ним обязались отвечать поручители Любшина И.В. и Тютина Н.П., ОАО «Оскон».
Предусмотренные договором обязательства ООО «Молочные технологии» не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за кредит и пользование кредитом. Несмотря на направление ответчикам требования о погашении задолженности, обязательства перед банком ими не исполняются, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке 2 593 075,50 руб., в том числе просроченного основного долга - 2 562 501 руб., пени на просроченный кредит - 15 515,42 руб., пени на основной долг - 15 059,08 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 июля 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Молочные технологии», Любшиной И.В., Тютиной Н.П. и ОАО «Оскон» о взыскании суммы по договору о переводе долга от 30.11.2010г. по договору № об открытии кредитной линии от 28.04.2007г. в размере 2 593 075,50 руб. выделены в отдельное производство.
Любшина И.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2010г. между истцом и Любшиной И.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Любшина И.В. взяла на себя обязательство перед банком отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО «Молочные технологии» его обязательств по кредитному договору № от 30.11.2010г. Однако, после подписания договора поручительства, в нарушение условий о целевом использовании кредита - на приобретение оборудования по переработке молока, кредит был направлен на другие цели, что повлекло изменение условий кредитного договора, обеспеченного договорами поручительства и наступление неблагоприятных последствий для поручителя без согласия на то последней, что является основанием для признания договора поручительства Любшиной И.В. прекращенным.
Тютина Н.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2010г. между истцом и Тютиной Н.П. заключен договор поручительства №, по условиям которого Тютина Н.П. взяла на себя обязательство перед банком отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО «Молочные технологии» его обязательств по кредитному договору № от 30.11.2010г. Основания для прекращения договора поручительства с Тютиной Н.П. аналогичны основаниям, указанным во встречном иске Любшиной И.В.
В судебном заседании:
Представитель истца Орлов А.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить, встречные иски не признал в связи с их необоснованностью.
Представитель ответчика ООО «Молочные технологии» и ответчиков Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. - Гудцов В.Г., действующий на основании доверенностей, иск банка не признал, доводы и требования, изложенные во встречных исках, поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики Любшина И.В. и Тютина Н.П., представитель ответчика ОАО «Оскон», будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Любшина И.В. и Тютина Н.П., полагая решение незаконным и необоснованным, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. В жалобах кассаторы выражают несогласие с выводом суда о том, что их поручительство не прекратилось, поскольку вложение кредитных средств не в производство, как это было предусмотрено кредитным договором, а на оплату долгов третьего лица, увеличило для поручителей риск увеличения ответственности за невозврат кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части размера взысканных с ОАО «Оскон» и ООО «Молочные технологии» в пользу истца в солидарном порядке сумм процентов по кредиту, пени на просроченные проценты и судебных расходов сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
30.11.2010г. между истцом и ответчиком ООО «Молочные технологии» заключен договор об открытии кредитной линии № (далее по тексту – договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) по условиям которого истец обязался открыть ответчику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 60 000 000 руб. для приобретения оборудования по переработке молока со сроком возврата кредита 15.08.2015г., а ООО «Молочные технологии» - своевременно возвратить сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты в размере 15% годовых, начисляемые на текущую задолженность по договору.
Кредит в размере 49211 000 руб. предоставлен банком ООО «Молочные технологии» путем перечисления на его расчетный счет денежных средств двумя траншами: 30 ноября 2010г. на сумму 31 100 000 руб. и 10 декабря 2010г. на сумму - 18 111 000 руб.
В целях обеспечения обязательств заемщика 30.11.2010г. между банком, Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. заключены договоры поручительства №, № соответственно, согласно которым поручители обязались перед банком за ООО «Молочные технологии» нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре, то есть отвечать в том же объеме, что и ООО «Молочные технологии».
09.12.2010г. между банком и ООО «Молочные технологии» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменен п.6.2 договора об открытии кредитной линии в части обеспечения исполнения обязательств в виде залога оборудования по договору № о залоге оборудования от 09.12.2010г., заключенному между кредитором и ООО «Молочные технологии», а также поручительства физических лиц Тютиной Н.П. и Любшиной И.В.
31.01.2011г. между банком и ответчиками ООО «Молочные технологии», Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. заключены дополнительные соглашения, согласно которым внесены изменения в п.4.2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в части сроков уплаты процентов, а также определены сроки уплаты процентов за период с 1.12.2010г. по 25.01.2011г.
С 09.02.2011г. у ООО «Молочные технологии» возникла просрочка по оплате процентов за пользование кредитом.
21.03.2011г. между банком и ОАО «Оскон» заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед банком за ООО «Молочные технологии» нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре.
23.05.2011г. истцом ответчикам направлены требования об уплате просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.
На день вынесения решения задолженность по уплате указанных выше платежей ответчиками не погашена.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30.11.2010г. и дополнительных соглашений к нему, условиями договоров поручительства №№102800/0101-9/1, 102800/0101-9/2 от 30.11.2010г. и дополнительных соглашений к ним, статьями 309, 310, 330, 361, 363, пунктом 1 статьи 367, абзацем 2 пункта 1 статьи 451, статьями 809, 810, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, банк обосновано обратился к заемщику и поручителям с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителями полученного требования о возврате суммы процентов по кредиту и пени на просроченные проценты, заявленные истцом суммы, подлежат взысканию с заемщика ООО «Молочные технологии» и поручителей Любшиной И.В., Тютиной Н.П. и ОАО «Оскон».
Разрешая встречные требования Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. о признании договоров поручительства прекращенными, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, что по смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов, а под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства, соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск не возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором.
Поскольку ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения банком изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителей либо наступление для них иных неблагоприятных последствий, в том числе заключение между банком и ООО «Молочные технологии» соглашения об изменении целевого назначения кредита, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исков.
Давая оценку предоставленным ответчиками в подтверждение доводов, изложенных во встречном иске, платежным поручениям от 30.11.2010г., суд указал, что они не свидетельствуют о нецелевом использовании ООО «Молочные технологии» кредитных средств, поскольку из данных документов не следует, что перечисление указанных в них денежных сумм осуществлялось за счет кредитных средств.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из смысла указанной нормы закона следует, что прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
По мнению судебной коллегии, указанных в пункте 1 статьи 367 ГК РФ условий для прекращения поручительства Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. в ходе судебного разбирательства установлено не было, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцами по встречным искам в суд первой инстанции представлено ее было.
Само по себе направление заемщиком кредитных денежных средств на иные цели, нежели указанные в кредитном договоре, не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку оно не свидетельствует об изменении основного обязательства, которое по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ может быть совершено только в той же форме, что и договор об открытии невозобновляемой кредитной лини, то есть в письменной, несоблюдение которой влечет недействительность (ничтожность) договора (статьи 820 ГК РФ).
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационные жалобы Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Любшиной И.В., Тютиной Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.