Судья Майорова Л.В. Дело №33-3756
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Кривошеевой Э.И. об обращении взыскания на имущество,
обращено взыскание на заложенное имущество: 4/5 доли нежилого помещения №, назначение: косметический салон; общая площадь: 113,5 кв.м.; этаж 1; номера на поэтажном плане: 1-13, находящееся по адресу: <адрес>.,
определены способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость имущества - 2 100 000 руб.,
определены суммы, подлежащие уплате из стоимости заложенного имущества на погашение задолженности по договору займа № от 29 апреля 2008 года, в следующих размерах:
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;
- проценты за пользование займом в размере 44 306,72 руб.;
- проценты за пользование займом, из расчета 19% годовых, с остатка суммы основного долга 1 500 000 рублей, начиная с 01 марта 2009 года по день фактической оплаты суммы основного долга;
- сумма основного долга в размере 1500 000 руб.;
- пени за несвоевременную уплату процентов 2 964,66 руб.;
- пени за просрочку уплаты займа из расчета 0,10% за каждый день просрочки с остатка суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., начиная с 01 марта 2009 года по день фактической уплаты суммы основного долга,
с Кривошеевой Э.И. в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.,
отказано в удовлетворении исковых требований к Алирзаеву Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
удовлетворены исковые требования Алирзаева Р.М. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки незаключенным,
дополнительное соглашение № от 07 сентября 2009 года к договору ипотеки от 29 апреля 2008 года, подписанное представителем Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, Кривошеевой Э.И. и Алирзаевым Р.М. о залоге недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признано не заключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства Шишкиной Н.Е., действующей на основании доверенности №24 от 21 февраля 2011 года, выданной сроком на 3 года (л.д. 144), поддержавшей доводы жалобы, просившей заочное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту – истец, Фонд) обратился в суд с иском к Кривошеевой З.И., Алирзаеву P.M. (далее по тексту – ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что согласно договору займа № 29 апреля 2008 года, заключенному между Фондом (займодавец) и Кривошеевой Э.И. (заемщик), последней был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., с взиманием процентов за пользование займом в размере 19% годовых, сроком возврата до 01 мая 2011 года.
Решением суда от 15 мая 2009 года удовлетворены требования Фонда о солидарном взыскании с Кривошеевой Э.И. и Алирзаева Р.М. задолженности по договору займа в размере 1 598 204,57 руб.; процентов за пользование займом из расчета 19% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 01 марта 2009 года по день фактического погашения долга; пени за просрочку уплаты займа из расчета 0,10% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 01 марта 2009 года по день фактического погашения долга.
Решение суда ответчиками не исполнено.
Обязательства Кривошеевой Э.И. по договору займа № 29 апреля 2008 года на основании договора ипотеки от 29 апреля 2008 года и дополнительного соглашения № от 07 сентября 2009 года к договору ипотеки от 29 апреля 2008 года, обеспечены залогом нежилого помещения №, назначение: косметический салон; общая площадь: 113,5 кв.м; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-13, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (4/5 доли и 1/5 доля). Предмет залога сторонами оценен в размере 2 100 000 руб.
Истец, с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просил обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Кривошеевой Э.И. (4/5 доли) и Алирзаеву Р.М. (1/5 доля), нежилое помещение №, назначение: косметический салон - общая площадь: 113,5 кв.м; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-13, находящееся по адресу: <адрес>, реализовать указанное заложенное недвижимое имущество с торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 100 000 руб., полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по договору займа № от 29 апреля 2008 года, а, именно: на возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., процентов за пользование займом 44 306,72 руб.; процентов за пользование займом, из расчета 19% годовых, с остатка суммы основного долга 1 500 000 руб., начиная с 01 марта 2009 года по день фактической оплаты суммы основного долга; суммы основного долга 1 500 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 2 964,66 руб.; пени за просрочку уплаты займа, из расчета 0,10% за каждый день просрочки, с остатка суммы основного долга 1 500 000 руб., начиная с 01 марта 2009 года по день фактической оплаты суммы основного долга.
Алирзаев Р.М. обратился в суд со встречным иском к Фонду и Кривошеевой Э.И. о признании договора ипотеки от 29 апреля 2008 года, заключенного между Фондом, Кривошеевой Э.И. и Алирзаевым Р.М. недействительным.
Впоследствии от исковых требований о признании договора ипотеки от 29 апреля 2008 года Алирзаев Р.М. отказался, его отказ был принят судом, производство по делу по встречному иску прекращено.
Кроме этого Алирзаев Р.М. обратился в суд со встречным иском Фонду и Кривошеевой Э.И. о признании незаключенным дополнительного соглашения № от 07 сентября 2009 года к договору ипотеки, указав, что данное дополнительное соглашение противоречит требованиям статьи 339 ГК РФ, согласно которой, в договоре должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, и размер и сроки исполнения обязательства.
В судебном заседании:
Представитель истца - Шишкина Н.Е., действующая на основании доверенности, уточненные требования и письменные возражения на встречные исковые требования поддержала.
Ответчики Кривошеева Э.И., Алирзаев P.M., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в силу статьи 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Фонд просит заочное решение в части отказа в удовлетворении иска к Алирзаеву Р.М. об обращении взыскания на 1/5 долю нежилого помещения и удовлетворении встречного иска Алирзаева Р.М. о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки незаключенным отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что вывод суда о несоответствии требованиям закону оспариваемого дополнительного соглашения противоречит нормам материального права, что вывод суда о незаключенности дополнительного соглашения является несостоятельным. Считает, что, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 апреля 2008 года между Фондом (займодавец) и Алирзаевой Э.И. (заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого Фонд предоставил заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., сроком по 30 апреля 2011 года, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить Фонду полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
23 марта 2006 года Алирзаевым Р.М. было дано согласие Алирзаевой Э.И. на заключение договора ипотеки (залога) нежилого помещения, находящегося по адресу: УР, <адрес> нежилое помещение №.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом (залогодержатель) и Алирзаевой Э.И. (залогодатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого, залогодатель передала в залог залогодержателю, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение (назначение: косметический салон; площадь: 71,1 кв.м.; этаж:1; номера на поэтажном плане: 1-8, тамбур), расположенное по адресу: <адрес>, которое стороны оценили в 2 100 000 руб.
Договор ипотеки от 29 апреля 2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 03 июня 2008 года.
24 октября 2008 года сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого в связи со сменой фамилии Алирзаевой Э.И., заемщиком по договору займа № от 29 апреля 2008 года считается Кривошеева Э.И.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 сентября 2008 года собственниками общей долевой собственности на нежилое помещение №, назначение: косметический салон, общая площадь 113,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13, расположенного по адресу УР, <адрес>, являются Алирзаева Э.И. – 4/5 доли в праве и Алирзаев Р.М. – 1/5 доля в праве.
07 сентября 2009 года между Фондом (залогодержателем) и Кривошеевой Э.И., Алирзаевым Р.М. (залогодатели) было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки от 29 апреля 2008 года, по условиям которого, статья 1 «Предмет договора» договора ипотеки от 29 апреля 2008 года изложена в следующей редакции:
«1.1. Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. Договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.
1.2. Предметом залога является:
а) принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности нежилое помещение №, назначение: косметический салон; общая площадь: 113,5 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-13, находящееся по адресу: <адрес>.
1.3. Указанное в 1.2. а) настоящего договора 4/5 доли нежилого помещения № принадлежит Кривошеевой Э.И. на основании: договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2004 года дата регистрации 04 февраля 2005 года, №, договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2006 года, дата регистрации 24 марта 2006 года, №, Акта приемки выполненных работ по перепланировке жилого помещения с переводом в нежилое под косметический салон от 06 июня 2005 года, Постановления Главы Администрации г.Сарапула УР № от 02 июня 2005 года, Акта о завершении выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от 22 июля 2008 года. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2008 года, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной Регистрационной службы по УР.
Указанное в п.1.2 а) настоящего договора 1/5 доли нежилого помещения № принадлежит Алирзаеву Р.М. на основании: договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2006 года, дата регистрации 24 марта 2006 года, №, договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2004 года, дата регистрации 04 февраля 2005 года, №, Акта приемки выполненных работ по перепланировке жилого помещения с переводом в нежилое под косметический салон от 06 июня 2005 года, Постановления Главы Администрации г.Сарапула УР № от 02 июня 2005 года, Акта о завершении выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от 22 июля 2008 года. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2008 года, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной Регистрационной службы по УР.
Предмет залога - объект недвижимости, указанный в п. 1.2. а) Договора, оценивается сторонами в 2 100 000 рублей».
Решением Сарапульского городского суда УР от 15 мая 2009 года, вступившим в законную силу 26 мая 2009 года, удовлетворены исковые требования Фонда к Кривошеевой Э.И. и Алирзаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
С ИП Кривошеевой Э.И. и Алирзаева Р.М. (поручителя) в пользу Фонда солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 598 204,57 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 500 000 руб., проценты за пользование займом – 95 239,91 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 964,66 руб., проценты за пользование займом из расчета 19% годовых, с остатка суммы основного долга 1 500 000 руб., начиная с 01 марта 2009 года по день фактической оплаты суммы основного долга, пени за просрочку уплаты займа, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с остатка суммы основного долга 1 500 000 руб., начиная с 01 марта 2009 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также взысканы с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 091,02 руб.
19 марта 2010 года на основании исполнительного листа № от 26 мая 2009 года, выданного Сарапульским городским судом УР, в отношении Кривошеевой Э.И. и Алирзаева Р.М. были возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы 1 610 295,59 руб.
Решение Сарапульского городского суда УР от 15 мая 2009 года Кривошеевой Э.И. и Алирзаевым Р.М. не исполнено.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 мая 2011 года, вступившим в законную силу 17 июня 2011 года, оставлен без удовлетворения иск Кривошеевой Э.И. к Фонду об оспаривании договора ипотеки от 29 апреля 2008 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа № от 29 апреля 2008 года, договора ипотеки от 29 апреля 2008 года, дополнительного соглашения № к договору ипотеки от 29 апреля 2008 года, статьями 309, 310, 319, пунктами 2 и 3 статьи 334, статьей 339, статьей 348, пунктом 1 статьи 451, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 8, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 23, пунктом 2 статьи 54, статьей 56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ), пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Разрешая заявленные Фондом исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику Кривошеевой Э.И. истцом денежных средств по договору займа, у заемщика Кривошеевой Э.И. возникла обязанность возвратить денежные средства в сроки и на условиях, установленных договором займа, что после неисполнения указанных обязанностей по решению суда, истец обоснованно обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, являющееся обеспечением обязательств Кривошеевой Э.И. по договору займа от 29 апреля 2008 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Разрешая встречный иск Алирзаева Р.М. и признавая оспариваемое дополнительное соглашение № от 07 сентября 2009 года не заключенным, суд пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона, так как оно не содержит всех существенных условий договора залога.
Указанный вывод судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда, поскольку дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием в нем существенных условий договора залога не в полном объеме, а только в части, касающейся Алирзаева Р.М., так как стороной договора ипотеки, во изменение условий которого было заключено дополнительное соглашение, Алирзаев Р.М. не являлся.
Доводы кассатора в данной части заслуживают внимания.
Как правильно указал суд, в силу положений пункта 1 статьи 451 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 9.3 договора ипотеки от 29 апреля 2008 года, соглашение об изменении договора могло быть совершено только сторонами указанного договора.
Следовательно, Кривошеева Э.И. и Фонд, являясь сторонами договора ипотеки от 29 апреля 2008 года, могли согласовать условие об изменении предмета договора ипотеки, заключив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу пункта 2 статьи 7 Закона №102-ФЗ - участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников, судебная коллегия приходит к выводам о том, что дополнительное соглашение в части, касающейся Кривошеевой Э.И., является заключенным, что сторонами договора ипотеки согласовано условие об изменении предмета ипотеки, каковым являются 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, назначение: косметический салон; общая площадь: 113,5 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-13, находящееся по адресу: <адрес>.
Разрешая требования Фонда, суд определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества - 2 100 000 руб.
Между тем с решением суда об определении начальной продажной стоимости имущества в размере 2 100 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Определяя размер начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суд исходил из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре ипотеки от 29 апреля 2008 года, в соответствии с которым стоимость предмета залога (нежилое помещение № назначение: косметический салон; площадь 71,1 кв.м.; этаж 1, номера на поэтажном плане:1-8, тамбур, находящееся по адресу: УР, <адрес>) указана в размере 2 100 000 руб.
Но из обстоятельств дела следует, что сторонами было согласовано изменение предмета ипотеки, в связи с чем соглашения сторон относительно начальной продажной стоимости предмета ипотеки, содержащиеся в договоре ипотеки утратили силу.
Дополнительным соглашением № от 07 сентября 2009 года сторонами была определена стоимость недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности (нежилое помещение №, назначение: косметический салон; общая площадь:113,5 кв.м., этаж: 1; номера на поэтажном плане:1-13, находящееся по адресу: УР, <адрес>) в размере 2 100 000 руб.
Поскольку суд и судебная коллегия пришли к выводу о том, что сторонами договора ипотеки согласовано условие об изменении предмета ипотеки, каковым являются 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, назначение: косметический салон; общая площадь: 113,5 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-13, находящееся по адресу: <адрес>, при определении стоимости предмета залога, а, следовательно, и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суду следовало исходить из стоимости доли в общем имуществе, принадлежащей Кривошеевой Э.И. и переданной ею в залог.
Соглашения об определении стоимости доли в общей долевой собственности между сторонами дополнительного соглашения не достигнуто.
Судом указанные обстоятельства при подготовке дела к слушанию, а также при рассмотрении дела в качестве юридически значимых обстоятельств не определялись.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в части установления начальной продажной стоимости имущества, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу статьи 361 ГПК РФ – суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть исправлено в суде кассационной инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу в указанной части новое решение или изменить решение суда в установленном законом порядке, а потому дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, устранить вышеуказанные нарушения в полном объеме.
Довод кассатора о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Между тем из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он был принят о правах и обязанностях Управления Росреестра по УР.
Ссылка кассатора на то, что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось, также подлежит отклонению.
Согласно статье 364 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Частью 2 этой же статьи установлен перечень процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, который расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельство, приведенное в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ не относится, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Восьмой абзац резолютивной части заочного решения изложить в следующей редакции:
«Признать дополнительное соглашение № от 07 сентября 2009 года к договору ипотеки от 29 апреля 2008 года, подписанное представителем Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, Кривошеевой Э.И. и Алирзаевым Р.М. о залоге недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не заключенным в отношении Алирзаева Р.М.».
В остальной части заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства – удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.