Судья Стех Н.Э. Дело №33-3766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сабанина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Сабанину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
с Сабанина Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы:
- сумма основного долга по кредитному договору в размере 746 924,84 руб.;
проценты за пользование кредитом, начисленные с 06 августа 2008 года по 16 марта 2011 года - 176 253,82 руб.,
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 431,79 руб.,
а всего – 935 610,45 руб.,
с Сабанина В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 746 924,84 руб. по ставке 16,5% процентов годовых, начиная с 17 марта 2011 года по день фактического погашения задолженности,
для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ, 2008 года выпуска, Ид.№ №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова темно- красный, ПТС №, принадлежащий Сабанину В.Н.,
определена начальная продажную цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 680 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ОАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к Сабанину В.Н. (далее по тексту – ответчик, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 791 286, 36 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MX, a ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая на 16 марта 2011 года составила: по основному долгу – 746 924,84 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 176 253,82 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ставке в размере 16,5% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 17 марта 2011 года по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT и установить его начальную стоимость на торгах в размере 580 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО «БыстроБанк» Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Ответчик Сабанин В.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сабанин В.Н. просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд вынес решение в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не назначил экспертизу для установления рыночной цены залога, не учел, что с 2010 года заложенный автомобиль находится у истца, который им неправомерно пользуется.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
16 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 791 286,36 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик – возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 16,5% годовых от суммы выданного кредита.
Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил 07 августа 2008 года.
Пунктами 5.1., 5.7. кредитного договора, пунктом 7.4 Приложения к кредитному договору стороны предусмотрели, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости в размере 701 910 руб.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 5.6. кредитного договора).
13 февраля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о возвращении кредита, уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленном данным дополнительным соглашением.
От исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей в соответствии с согласованным графиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 01 марта 2011 года Сабанину В.Н. банком было направлено требование о незамедлительном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчик не исполнено.
Согласно сообщению УГИБДД МВД по УР от 29 марта 2011 года № - собственником автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 года выпуска, Ид.№ №, цвет кузова темно-красный, рег.номер №, ПТС № (далее по тексту - заложенный автомобиль), является Сабанин В.Н.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 16 августа 2008 года, приложением № и дополнительным соглашением № к кредитному договору, статьями 309, 319, 334, 337, 341, 348, 349, пунктом 2 статьи 350, статьями 395, 412, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частями 1, 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к кредитному договору, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом, подлежат взысканию с заемщика Сабанина В.Н.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд установил, что предусмотренная пункта 4.8. кредитного договора очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности, и признал ничтожным пункт 4.8. кредитного договора, как несоответствующий закону (статье 319 ГК РФ).
Суд установил, что при списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, банком были списаны штрафы: 11.09.2008 г. - 227,25 руб., 15.11.2008 г. - 1031,59 руб., 22.12.2008 г. - 2468,48 руб., 12.01.2009 г. - 414,70 руб., однако, учитывая, что в рассматриваемые периоды размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов, суд пришел к правильному выводу о том, что списание вышеуказанных сумм в счет штрафа не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и не произвел перерасчет размера задолженности.
Также суд пришел к верным выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, так как нарушения сроков внесения платежей ответчиком являются систематическими, нарушение обеспеченного залогом обязательства - значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.
При этом суд правомерно определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, а поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было, размер начальной продажной цены был определен судом исходя акта оценочной экспертизы ИП М.С.С. об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля по состоянию на 14 марта 2011 года в размере его рыночной стоимости – 680 000 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что суд вынес решение в его отсутствие и в отсутствие его представителя судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Так, из материалов дела усматривается, что о времени и места судебного заседания Сабанин В.Н. был извещен надлежащим образом (л.д. 30).
В судебное заседание Сабанин В.Н. не явился, письменных возражений относительно иска ОАО «БыстроБанк» в суд не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Кроме этого, в кассационной жалобе Сабанина В.Н. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые он мог бы представить суду.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу для установления рыночной цены предмета залога, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, в силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге»).
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в части оценки заложенного имущества в судебном заседании от Сабанина В.Н. возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из экспертной оценки автомобиля, устанавливающей рыночную стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 14 марта 2011 года.
Обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.
Ссылка кассатора на то, что с 2010 года заложенный автомобиль находится у истца, который им неправомерно пользуется, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Сабанина В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабанина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.