Судья Кочетков Д.В. Дело №33-3777
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 к Сальникову И.А. о взыскании суммы задолженности договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 декабря 2008 года в пределах ответственности 4 412000 руб.,
частично удовлетворены встречные исковые требования Сальникова Ильи Александровича о признании незаключенными договора поручительства № от 06 февраля 2009 года и дополнительных соглашений к договору поручительства № от 20 марта 2009 года, № от 20 мая 2009 года, № от 26 июня 2009 года,
признано незаключенным дополнительное соглашение № от 26 июня 2009 года к договору поручительства № от 06 февраля 2009 года,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Сальникова Ильи Александровича о признании незаключенными договора поручительства № от 06 февраля 2009 года и дополнительных соглашений к договору поручительства № от 20 марта 2009 года, № от 20 мая 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Маховой Н.А., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, выданной сроком до 01 ноября 2013 года (том 1 л.д. 111), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск ОАО «Сбербанк России», встречный иск Сальникова И.А. оставить без удовлетворения, объяснения представителя Сальникова И.А. – Новичкова В.Ю., действующего на основании доверенности от 05 апреля 2011 года, выданной сроком на три года (том 2 л.д. 71), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Сюрмеевой А.В., Сюрмееву В.В. (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании суммы долга по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 декабря 2008 года в размере 17 148 673,92 руб. в том числе: остатка основного долга в сумме 15 824 800 руб., процентов, начисленных на 20 октября 2009 года, в том числе, просроченных - 1 202 648,11 руб., платы за обслуживание кредита - 78 172,13 руб., пени по плате за обслуживание кредита - 1 144,85 руб., пени по оплате процентов - 21 165,17 руб., пени по оплате основного долга - 20 743,67 руб., солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 15 824 800 руб., из расчета 20% годовых, начиная с 21 октября 2009 года по день фактической уплаты суммы кредита, солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,5% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 15 824 800 руб., начиная с 21 октября 2009 года по дату фактической уплаты суммы долга, а также к ответчикам ООО «Урал-Полимер», Сальникову И.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору № от 25 декабря 2008 года, в том числе, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, пени, в пределах ответственности 4 412 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования к заемщику истцом были предъявлены в процессе процедуры банкротства, поскольку в отношении ИП Сюрмеева Е.В. определением Арбитражного суда УР от 21 октября 2009 года введена процедура наблюдения.
Впоследствии исковые требования, предъявленные банком к ответчику Сальникову И.А., были выделены в отдельное производство, а к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ООО «Урал-Полимер», Сюрмеев В.В., Сюрмеев Е.В., Сюрмеева А.В.
Исковые требования банка к Сальникову И.А. обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора № от 25 декабря 2008 года, заключенного меду истцом и ИП Сюрмеевым Е.В., дополнительных соглашений к нему № от 06 февраля 2009 года, № от 20 марта 2009 года, № от 20 мая 2009 года, № от 26 июня 2009 года, № от 31 июля 2009 года, договора поручительства № от 06 февраля 2009 года, заключенного между истцом и Сальниковым И.А., дополнительных соглашений к нему № от 20 марта 2009 года, № от 20 мая 2009 года, № от 26 июня 2009 года, ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Сюрмеевым Е.В. обязательств по кредитному договору и солидарной ответственностью заемщика и поручителя Сальникова И.А.
В ходе рассмотрения дела Сальников И.А. обратился к ОАО «Сбербанк России» со встречным иском о признании договора поручительства № от 06 февраля 2009 года и дополнительных соглашений к нему №№ 1,2,3 незаключенными, поскольку им указанные документы не подписывались, его супруга Сальникова Н.В. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение договора поручительства, а в настоящее время создана угроза потери ее имущества.
В судебном заседании:
Представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении и расчетам к нему, встречные исковые требования - не признала в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Сальников И.А., третьи лица Сюрмеева А.В., Сюрмеев Е.В., Сюрмеев В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, Сюрмеев В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица ООО «Урал-Полимер» - Иванов В.В. просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, встречный иск Сальникова И.А. - удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, поскольку дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не повлекли увеличения ответственности заемщика, цифры указанные в решении суда не обоснованы каким-либо расчетом, следовательно, увеличения ответственности поручителя или неблагоприятных последствий для него не наступило, более того размер ответственности поручителя по условиям договора поручительства ограничен суммой 4 412 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда о частичном удовлетворении встречного иска Сальникова И.А. о признании незаключенными договора поручительства № от 06 февраля 2009 года и дополнительных соглашений к договору поручительства № от 20 марта 2009 года, № от 20 мая 2009 года, № от 26 июня 2009 года сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
25 декабря 2008 года между истцом и ИП Сюрмеевым Е.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее по тексту – договор об открытии невозобновляемой кредитной линии), по условиям которого заемщику Сюрмееву Е.В. была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 20 июня 2010 года с лимитом в сумме 11 800 000 руб. с установлением периода действия лимита - с 25 декабря 2008 года по 15 января 2009 года, а также с лимитом в сумме 16 000 000 руб. с периодом действия лимита с 16 января 2009 года по 19 марта 2009 года, а заемщик Сюрмеев Е.В. обязался в установленные в договоре сроки возвратить истцу полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.
Платежным поручением № от 30 декабря 2008 года на расчетный счет заемщика были зачислены кредитные средства в сумме 11 800 000 руб., платежным поручением № от 06 февраля 2009 года - кредитные средства в сумме 4 200 000 руб., платежными поручениями № от 30 декабря 2008 года и № от 06 февраля 2009 года - кредитные средства в сумме 16 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заемщик Сюрмеев Е.В. также обязался уплачивать истцу плату за обслуживание кредита в размере 1,3% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, а также плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, в сроки, установленные для уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
06 февраля 2009 года между истцом и Сальниковым И.А. был заключен договор поручительства № (далее по тексту – договор поручительства), по условиям которого Сальников И.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ИП Сюрмеевым Е.В. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, предел общей ответственности поручителя перед истцом за исполнение ИП Сюрмеевым Е.В. обязательств по кредитному договору ограничен суммой 4 412 000 руб.
Согласно пункту 1.2.1. договора поручительства сумма кредита (лимит кредитной линии) – 16 000 000 руб., срок возврата кредита - 20 июня 2010 года, порядок погашения кредита: 20 марта 2009 г. - 0,8% (здесь и далее по тексту размер платежа указывается в процентах от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности), 20 апреля 2009 г. - 0,9%, 20 мая 2009 г. - 1,1%, 20 июня 2009 г. - 1,3%, 20 июля 2009 г. - 1,4%, 20 августа 2009 г. - 1,6%, 20 сентября 2009 г. - 1,7%, 20 октября 2009 г. - 1,9%, 20 ноября 2009 г. - 2%, 20 декабря 2009 г. - 2,2%, 20 января 2010 г. - 4,3%, 20 февраля 2010 г. - 5,2%, 20 марта 2010 г. - 6,1%, 20 апреля 2010 г. - 7,1%, 20 мая 2010 г. - 31,2%, 20 июня 2010 г. - 31,2%
Дополнительным соглашением № от 20 марта 2009 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии стороны договора ОАО «Сбербанк России» и ИП Сюрмеев Е.В. внесли изменения в пункт 2.6. указанного договора, а именно: снизили до 0,07% размер платежа (в процентах) от ссудной задолженности на дату окончания периода доступности на дату погашения 20 марта 2009 года; снизили до 31,2% размер платежа (в процентах) от ссудной задолженности на дату окончания периода доступности на дату погашения 20 мая 2010 года.
Дополнительным соглашением № от 20 марта 2009 года к договору поручительства ОАО «Сбербанк России» и поручитель Сальников И.А. внесли изменения в пункт 1.2.1. указанного договора, а именно: снизили до 0,07% размер платежа (в процентах) от ссудной задолженности на дату окончания периода доступности на дату погашения 20 марта 2009 года; снизили до 31,2% размер платежа (в процентах) от ссудной задолженности на дату окончания периода доступности на дату погашения 20 мая 2010 года.
Дополнительным соглашением № от 20 мая 2009 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии стороны договора ОАО «Сбербанк России» и ИП Сюрмеев Е.В. внесли изменения в пункт 2.6. указанного договора, а именно: перенесли с 20 на 28 число дату погашения кредита по платежам с 20 мая 2009 года по 20 мая 2010 года, увеличили до 0,125% размер платежа (в процентах) от ссудной задолженности на дату окончания периода доступности на дату погашения 28 мая 2009 года; увеличили до 32,175% размер платежа (в процентах) от ссудной задолженности на дату окончания периода доступности на дату погашения 28 мая 2010 года.
Дополнительным соглашением № от 20 мая 2009 года к договору поручительства ОАО «Сбербанк России» и поручитель Сальников И.А. внесли изменения в пункт 1.2.1. указанного договора, а именно: перенесли с 20 на 28 число дату погашения кредита по платежам с 20 мая 2009 года по 20 мая 2010 года, увеличили до 0,125% размер платежа (в процентах) от ссудной задолженности на дату окончания периода доступности на дату погашения 28 мая 2009 года; увеличили до 32,175% размер платежа (в процентах) от ссудной задолженности на дату окончания периода доступности на дату погашения 28 мая 2010 года.
Дополнительным соглашением № от 26 июня 2009 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии стороны договора ОАО «Сбербанк России» и ИП Сюрмеев Е.В. внесли изменения в пункт 2.6. указанного изменив график погашения кредита на следующий: 20 марта 2009 г. - 0,07%, 20 апреля 2009 г. - 0,9%, 28 мая 2009 г. - 1,125%, 28 августа 2009 г. - 4,3%, 28 ноября 2009 г. - 5,6%, 28 февраля 2010 г. – 11,7 %, 28 мая 2010 Г. – 45,375 %, 20 июня 2010 г. – 31,97%.
В соответствии с дополнительным соглашением № от 26 июня 2009 года к договору поручительства ОАО «Сбербанк России» и поручитель Сальников И.А. внесли изменения в пункт 1.2.1. указанного договора, а именно: изменили график погашения кредита на следующий: 20 марта 2009 г. - 0,07%, 20 апреля 2009 г. - 0,9%, 28 мая 2009 г. - 1,125%, 28 августа 2009 г. - 4,3%, 28 ноября 2009 г. - 5,6%, 28 февраля 2010 г. – 11,7 %, 28 мая 2010 г. – 45,375 %, 20 июня 2010 г. – 31,97%.
Заключением эксперта № от 29 июня – 04 июля 2011 года установлено, что подпись от имени Сальникова И. А., расположенная в дополнительном соглашении № от 26 июня 2009 года к договору поручительства № от 06 февраля 2009 года в разделе: «ПОДПИСИ СТОРОН», в 4-й строке под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнена не Сальниковым И.А., а иным лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи.
В связи с нарушением Сюрмеевым Е.В. принятых на себя обязательств, решением Воткинского городского суда УР от 20 сентября 2010 года по делу №2-92/10, вступившим в законную силу 30 сентября 2010 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение №1663, а именно:
взысканы солидарно с Сюрмеевой А.В., Сюрмеева В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 15 824 800 руб., проценты за пользование кредитом за период с 02 июня 2009 года по 20 октября 2009 года в сумме 1 200 455,94 руб., плата за обслуживание кредита 78 172,13 руб., пени за просрочку платы за обслуживание кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты долга – 30 000 руб. за период с 29 августа 2009 года по 20 октября 2009 года, ВСЕГО: 17 133 428,07 руб., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 21 октября 2009 года по день фактической уплаты долга по кредиту 15 824 800 руб. в размере 20,0% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 октября 2009 года по день фактической уплаты долга по кредиту 15 824 800 руб. в размере 7,75% годовых,
взысканы с Сюрмеевой А.В., Сюрмеева В.В. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб. - по 10 000 руб. с каждого.
Ответчик Сальников И.А. по указанному делу №2-92/10 первоначально участвовал в качестве ответчика, а впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
На дату рассмотрения настоящего дела, задолженность ИП Сюрмеева Е.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии превышает предел общей ответственности Сальникова И.А., определенный пунктом 1.1. договора поручительства в размере 4 412 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25 декабря 2008 года и дополнительных соглашений к нему № от 06 февраля 2009 года, № от 20 марта 2009 года, № от 20 мая 2009 года, № от 26 июня 2009 года, № от 31 июля 2009 года, договора поручительства № от 06 февраля 2009 года и дополнительных соглашений к нему № от 20 марта 2009 года, № от 20 мая 2009 года, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 2 статьи 61 ГПК РФ.
Разрешая требования банка к Сальникову И.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действие договора поручительства № от 06 февраля 2009 года между Сальниковым И.А. и ОАО «Сбербанк» прекратилось.
При этом суд исходил из того, что заключением дополнительного соглашения № от 26 июня 2009 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-HKЛ(M) от 25 декабря 2008 года стороны договора увеличили объем кредитных обязательств ИП Сюрмеева Е.В. перед ОАО «Сбербанк», что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя Сальникова И.А., согласие которого указанное изменение кредитного обязательства получено не было, так как дополнительное соглашение № от 26 июня 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Сальниковым И.А. не заключалось.
Однако согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Так, в силу положений статьи 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В судебном заседании было установлении и не оспаривалось сторонами, что согласно условиям договора поручительства ответственность Сальникова И.А. была ограничена суммой 4 412 000 руб. (пункт 1.1 договора поручительства).
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из смысла указанной норм закона следует, что прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
По мнению судебной коллегии, указанных в пункте 1 статьи 367 ГК РФ условий для прекращения поручительства Сальникова И.А. в ходе судебного разбирательства установлено не было, поскольку в договоре поручительства, заключенном с Сальниковым И.А., был установлен лимит ответственности последнего, следовательно, никакое изменение основного обязательства не могло увеличить ответственность поручителя.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о действительности дополнительных соглашений к договору поручительства в данном случае не влияет на разрешение исковых требований банка, так как при установленных по делу обстоятельствах, касающихся ограничения лимита ответственности поручителя, содержание данных соглашений права поручителя по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ не нарушает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка отсутствуют, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, а также то, что по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России», решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сальникова И.А. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в пределах суммы 4 412 000 руб. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования банка к Сальникову И.А. удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 к Сальникову Илье Александровичу о взыскании суммы задолженности договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 декабря 2008 года в пределах ответственности 4 412 000 руб. удовлетворить.
Взыскать с Сальникова Ильи Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 сумму задолженности договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 декабря 2008 года в пределах ответственности 4 412 000 руб.
Ответственность Сальникова Ильи Александровича перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 является солидарной с Сюрмеевой Аллой Владимировной, Сюрмеевым Владимиром Владимировичем, Сюрмеевым Евгением Владимировичем, Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер».
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 – удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.