Судья Сутягина С.А. Дело №33-3746
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Тарасовской А.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года, которым:
удовлетворен иск Администрации г.Ижевска к Тарасовской А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, признании постройки самовольной и ее сносе,
признано недействительным зарегистрированное право собственности Тарасовской Анны Владимировны на объект незавершенный строительством площадью 312,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
объект незавершенный строительством площадью 312,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой,
на Тарасовскую А.В. возложена обязанность произвести снос объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств,
отказано в удовлетворении встречного иска Тарасовской А.В. к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством площадью застройки 312,5 кв.м., степенью готовности 61%.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей Тарасовской А.В. – Чазова И.В., Михеева А.В., Владыкина Р.Л., действующих на основании доверенности от 03 декабря 2010 года сроком на 3 года, Казакова Р.А., действующего на основании доверенности от 25 марта 2011 года сроком на 3 года, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, объяснения представителя Администрации г.Ижевска Орловой С.Н., действующей на основании доверенности №01-29-6479 от 06 декабря 2010 года сроком до 01 января 2012 года, объяснения Павлова В.В. и представителя Баранова О.Б. – Михайленка Д.Ю., действующего на основании доверенности от 03 августа 2010 года сроком на 3 года, возражавших против доводов жалобы и удовлетворения встречных исковых требований, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Ижевска (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасовской А.В. (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительством, признании постройки самовольной и ее сносе, мотивируя свои требования тем, чтоТарасовской А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному 16 июня 2009 года, на праве собственности принадлежит объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности объекта незавершенного строительством, произведена в нарушении действующего законодательства. Жилым домом строение является с момента, когда строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию и поставлен на учет в установленном порядке специальными организациями, осуществляющими государственный учет жилищного фонд (бюро технической инвентаризации).
Право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано без предоставления разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
Спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> отвечает признакам самовольной постройки. Разрешенное использование указанного земельного участка – индивидуальное строительство, однако на земельном участке, принадлежащем Тарасовской А.В. ведется строительство 4-х этажного жилого дома с признаками многоквартирного, поэтому спорный объект возводится на земельном участке не отведенном для этих целей с нарушением норм земельного законодательства, без получения необходимого разрешения, поскольку строительство объекта капитального строительства должно вестись на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, и которое ответчиком в установленном порядке не получено.
Кроме того, объект незавершенного строительства возводится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнении требований безопасности труда. Строительные материалы и бытовка для рабочих расположены за пределами предоставленного земельного участка. В нарушение Правил землепользования и застройки г.Ижевска ответчиком нарушены минимальные отступы до границ земельного участка, от строящегося объекта, до юго-западного кирпичного ограждения оставляет 2 метра; расстояние от строящегося объекта до юго-восточного металлического ограждения составляет 5-10 см; за строящимся объектом, в юго-восточной части участка, на расстоянии не менее 5 метров от стены объекта проходит ветхий деревянный забор и поверх забора газовая труба. При таких обстоятельствах, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тарасовской А.В. - Банников А.А., действующий на основании доверенности, предъявил встречные исковые требования к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года Тарасовская А.В. приобрела в собственность одноэтажный жилой дом, поврежденный пожаром по адресу: <адрес>.
16 июня 2009 года зарегистрировано право собственности Тарасовской А.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 668 кв.м по адресу: <адрес> на основании: договора от 11 ноября 2008 года и договора (застройки) от 31 марта 1940 года.
В мае 2009 года на основании эскизного проекта индивидуального трехэтажного жилого дома, на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тарасовской А.В., началось строительство индивидуального жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительства. После начала строительства Тарасовская А.В. предприняла необходимые меры к надлежащему оформлению требуемой документации. В связи с обращением с иском в суд собственника домовладения по <адрес> Павлова В.В. об устранении нарушений его прав собственника, строительство было приостановлено, поскольку определением судьи от 09 октября 2009 года приняты меры по обеспечению иска – запрещено осуществление строительно-монтажные работы на земельном участке, принадлежащем Тарасовской А.В.
16 июня 2009 года зарегистрировано право собственности Тарасовской А.В. на объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенный строительством, площадь застройки 312,5 кв.м., степень готовности 44%, инвентарный номер №, литер А, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>.
Полагает, что возводимая на земельном участке постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ просил признать право собственности на самовольную постройку – объект незавершенный строительством, находящуюся на земельном участке <адрес> назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки - 312,5 кв.м., степень готовности 44%, инвентарный номер №, литер А, адрес объекта: <адрес>.
Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель Тарасовской А.В. – Банников А.А. уточнил исковые требования, указав, что дом был возведен по уровню третьего этажа, по состоянию на 10 февраля 2010 года процент незавершенного строительства объекта составлял 61%. 10 февраля 2010 года производственным отделом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по УР был составлен Технический паспорт на жилой дом, объект незавершенный строительством, литер А, по адресу: <адрес>, инвентарный номер №. 26 февраля 2010 года был оформлен кадастровый паспорт на указанный объект незавершенного строительства, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>; объект права: объект незавершенный строительством; назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки - 312,5 кв.м; степень готовности - 61%, адрес объекта: <адрес> (далее по тексту – спорная постройка), согласно выполненных Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по УР технического паспорта на жилой дом, объект незавершенный строительством от 10 февраля 2010 года, и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 26 февраля 2010 года.
В судебном заседании:
Представитель истца Администрации г.Ижевска - Орлова С.Н., действующая по доверенности, поддержала в полном объеме, встречный иск просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что спорная постройка, является самовольной и подлежит сносу, поскольку ни одна из экспертиз, проведенных по делу, не дала обоснованный ответ о том, отвечает ли фундамент объекта требованиям строительных норм и правил, не определена степень его огнестойкости. Указала, что с момента подачи иска, объект изменен. Имеет место нарушение градостроительных норм и правил: отсутствие гидроизоляции, которая влияет на несущую способность стен, на работоспособность здания, нарушены требования градостроительных норм и правил, предъявляемых к фундаменту. Полагала, что объект создает угрозу жизни и здоровью для третьих лиц, представляет собой многоквартирный жилой дом, что противоречит целевому использованию земельного участка. За получением разрешения на строительство до строительства объекта Тарасовская А.В. не обращалась. Строительство жилого дома ведется без разрешения на строительство. В экспертизе отмечено, что проект, представленный Тарасовской А.В. расходится с планировкой, выполненной на объекте.
Представитель ответчика Тарасовской А.В. - Казаков Р.А., действующий на основании доверенности, иск Администрации г.Ижевска не признал, встречный иск поддержал. Полагал, что в связи с тем, что земельный участок, на котором возведен объект, принадлежит Тарасовской А.В. на праве собственности; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются предусмотренные законом основания для признания за Тарасовской А.В. права собственности на объект незавершенный строительством. В выдаче разрешения на строительство Тарасовской А.В. было отказано, отказ противоречит ч.13 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. Поскольку фактическое назначение объекта незавершенного строительства, расположенного по спорному адресу, определить невозможно, полагал, что признаки многоквартирного дома отсутствуют. Указал, что заключение специалистов инспекции Госстройнадзора при Минстрое УР является недопустимым и недостоверным доказательством, поэтому не может быть принято судом в качестве такового при вынесении судебного решения. Указал, что противопожарные расстояния между зданиями, находящимися по адресу: <адрес> соответствуют нормам.
Представители ответчика - Михеев А.В., Чазов И.В., Владыкин Р.Л., действующие на основании доверенности, иск не признали, просили удовлетворить встречный иск, поддержали позицию, изложенную Казаковым Р.А.
Представитель третьих лиц - Новичкова В.Ю., Баранова С.С., Даниловой Е.Б.- Михайленок Д.Ю., действующий по доверенности, с иском Администрации г.Ижевска согласился, просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку в Технических условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 01 июня 2009 года по дому <адрес>, объект газификации указан как 16-квартирный жилой дом, количество 2-х конфорочных плит -16. Полагал, что при возведении спорного объекта нарушены градостроительные требования относительно отступа от красной линии, нарушены противопожарные разрывы между домами <адрес>, а также между домом <адрес> и домом №<адрес>, имеются многочисленные нарушения строительных норм и правил. Самовольной постройкой нарушены права и интересы третьих лиц, имеется угроза жизни и здоровью граждан. У Тарасовской отсутствует разрешение на строительство, проекты строительства отличаются друг от друга, не проведена государственная экспертиза, проектная документация не оформлена в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ.
Третье лицо - Павлов В.В. иск Администрации г.Ижевска поддержал, со встречными иском не согласился, заявил о нарушении его прав, возведением спорного объекта, поскольку стена спорного дома от его участка находится в 25 см.
Третьи лица - Администрация Индустриального района г.Ижевска, Управления Росреестра по УР и Ложкин Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тарасовская А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Администрации г.Ижевска и удовлетворить встречный иск. В жалобе указывает на ошибочность выводов суда о том, что в возведенном строении имеются все признаки самовольной постройки, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, который не отведен для этих целей, что при строительстве допущены существенные нарушения градостроительных нор и правил, в том числе нарушение требований пожарной безопасности при строительстве дома, что объект создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан.
Отметила, что неоднократно обращалась в главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска с заявлением на выдачу разрешения на строительство. Полагает, что отказы в выдаче разрешения на строительство не законны, однако судом в нарушение п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года не устанавливалось предпринимало ли лицо меры к легализации самовольной постройки, и правомерно ли было отказано уполномоченным органом в выдаче разрешения, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых обстоятельств судом не определялись и не исследовались в судебном заседании и оценка им не давалась.
Полагает, что истцом не доказано наличие четвертого этажа в строящемся доме, что заключение специалистов инспекции Госстройнадзора при Минстрое УР, а также показания специалиста Р.И.Г. являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, и не могли быть приняты судом при вынесении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Собственником земельного участка кадастровый номер 18:26:020320:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Тарасовская А.В. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное 16 июня 2009 года) (т.1 л.д.85).
Объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> (площадь застройки 312,5 кв.м., кадастровый номер 18:18-01/063/2009-120, принадлежит на праве собственности Тарасовской А.В. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное 16 июня 2009 года) (т.1 л.д.86).
Постановлением первого заместителя начальника Инспекции Госстройнадзора УР С.В.М. № от 16 февраля 2010 года Тарасовская А.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 марта 2010 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года судебное постановление суда первой инстанции по указанному административному делу оставлено по существу без изменения, жалоба Тарасовской А.В. без удовлетворения, однако из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы о возвещении четвертого этажа на строящемся объекте жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно заключению судебной технической экспертизы от 27 ноября 2009 года, проведенной ООО «Земельный кадастровый цент» эксперт пришел к выводу о том, что расстояние от наружной стены вновь возводимого здания (сооружения), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет:
- от северо-западного угла вновь возводимого здания до границы земельных участков - 0,30 м (тридцать сантиметров);
- от северо-восточного угла вновь возводимого здания до границы земельных участков – 1,25 м (один метр двадцать пять сантиметров) (том 1 л.д.201-202).
Согласно техническому паспорту на жилой дом - объект незавершенного строительством, расположенного по адресу УР, <адрес>, инвентарный номер 94:401:002:0001096550, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по УР 10 февраля 2010 года объект незавершенный строительством, год начала постройки - 2009 год, общая площадь жилого дома - 748,1, жилая площадь жилого дома – 542,3, число этажей 3, процент завершенности – 61%.
Определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза в Учебно-методическом центре «Компас», согласно заключению эксперта №СТЭ 108-09/2010 от 16 сентября 2010 года, эксперт пришел к следующим выводам:
1). Степень огнестойкости <адрес> V.
2). Наличие недостатков в строительстве дома имеется. Их устранение возможно.
Способы устранения недостатков: - выполнение в ходе дальнейшего строительства антикоррозийных, изоляционных, огне-, биозащитных покрытий, с применением эффективных технологий производства работ на основе современных материалов; - замена лестниц с разной высотой ступеней; - при необходимости выполнения усиления конструкций – по проекту с технико-экономическим обоснованием выбранного решения.
3). Расчетные параметры температуры в помещениях здания в холодное время года и теплотехнические характеристики ограждающих конструкций и расчетные параметры систем отопления и вентиляции дома экспертом определены быть не могут.
4). Тип фундамента дома: I вариант – фундамент ленточный (бетонный или железобетонный, кирпичный) прямоугольного сечения. Глубина заложения: от 0,53 м до 1,58 м. II вариант – фундамент свайный с ленточным ростверком ( бетонный или железобетонный, кирпичный) прямоугольного сечения. Глубина заложения: от 7,03 м до 8,08 м. Прочностные характеристики материалов фундамента экспертом определены быть не могут.
5). Надземная часть кирпичной кладки (цоколь) по периметру здания имеет горизонтальный гидроизоляционный слой. Вертикальная гидроизоляция части фундамента и стен заглубленной части здания отсутствует.
6). Несущая способность кирпичных несущих простенков дома экспертом определена быть не может (том 1 л.д.242-244).
Согласно технического заключения по результатам определения прочностных характеристик строительных конструкций здания, незавершенного строительством по адресу: <адрес>, составленному 16 мая 2011 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» эксперты, проведя инструментальные испытания конструкций обследуемого здания пришли к следующим выводам:
1).Фактическая прочность бетона железобетонных свай соответствует классу бетона В30.
2). Фактическая прочность бетона монолитного железобетонного ростверка соответствует классу бетона В20.
3). Фактическая прочность керамического кирпича в кладке 2 этажа соответствует марке М100. Фактическая прочность кирпича, отобранного из кладки стен 3 этажа согласно ГОСТ 530-95 «Кирпич и камни керамические. Технические условия» соответствует немарочному.
4). Фактическая прочность строительного раствора в конструкции по оси 2 соответствует марке М50, по оси 3 – М100.
5). В результате выборочного контрольного зондирования кладки обнаружена кладочная сетка Вр-1 через 5 рядов кладки (том 3 л.д.7).
Определением суда от 16 мая 2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Эксперты пришли к следующим выводам:
1). В результате проведенного визуального обследования фундаментов основания здания, экспертом зафиксировано наличие свайного фундамента. По результатам визуального обследования и проведения необходимых замеров подготовленных шурфов под стенами данного строения, специалистами установлено, что в качестве фундамента применены буронабивные сваи круглого сечения с устройством железобетонного ростверка. По результатам произведенных замеров сваи имеют диаметр 400 мм, что соответствует предоставленному ответчиком рабочему проекту. Расстояние между центрами свай составляет 2300 мм. Также зафиксировано наличие железобетонного ростверка высотой 500 мм. Фактический класс бетона железобетонных свай соответствует классу бетона ВЗО, фактический класс бетона монолитного железобетонного ростверка соответствует классу бетона В20. Данные прочностные характеристики строительных конструкций не ниже нормативных требований. По результатам визуального осмотра, в местах обследования фундаментов специалист зафиксировал отсутствие вертикальной гидроизоляции кирпичной стены, соприкасающейся с грунтом. На основании акта скрытых работ, предоставленных Ответчиком, на отметке - 1,760 выполнена гидроизоляция рубероидом из 2-х слоев по всей ширине кладки. На момент обследования свесы слоев рубероида не просматривались. На отметке - 0,400 горизонтальная гидроизоляция присутствует.
2). При визуальном осмотре конструкций выявлено: обследуемое здание представляет собой строение с несущими продольными стенами из керамического полнотелого кирпича с облицовкой из силикатного кирпича. Цокольная часть здания выполнена одинарным полнотелым керамическим кирпичом. Кладка наружных стен первого и второго этажей выполнена трехслойная: с внутренней верстой из керамического одинарного кирпича, наружная верста из силикатного кирпича; в качестве утепляющего слоя применен пенополистиролбетон. Кладка наружных стен третьего этажа выполнена из блоков ячеистого бетона с облицовкой силикатным кирпичом с утеплением из пенополистиролбетона. При визуальном осмотре с фотографированием и необходимыми замерами, специалист зафиксировал частичное некачественное выполнение кладки. Некачественно выполнение кладки заключается в следующем:
а). несоблюдение требуемой нормативной толщины горизонтальных и вертикальных швов;
б). неравномерности заполнения швов кладочным раствором. Местами имеются пустоты, как в вертикальных, так и в горизонтальных швах;
в). имеется редкое наличие волосяных трещин в кирпиче, но не пересекающих количество рядов кладки. Основной причиной наличия данных трещин является периодическое их увлажнение и пересыхание в сочетании знакопеременными перепадами температуры вследствие продолжительного «замораживания» объекта. При визуальном обследовании наклонов и выпучивания стен в пределах этажа не зафиксировано. Искривлений горизонтальных и вертикальных линий нет. Раздробления камня, отколов углов, раковин, выбоин, пробоин, борозд, вмятин, являющиеся, как правило, дефектами изготовления, транспортировки, складирования или возведения, либо следствием механических повреждений в процессе эксплуатации не обнаружено;
г). отсутствие перевязки швов; д) отсутствие слоя раствора под опорными участками элементов. В некоторых местах под опорными элементами отсутствует слой раствора. Зафиксировано наличие кладочной сетки ВР-1 через 5 рядов кладки. На основании произведенного расчета заключено: несущая способность кирпичной кладки внутренних несущих стен достаточна, коэффициент использования равен 0,285. Несущая способность кирпичной кладки наружных стен в пределах нормы, коэффициент использования равен 0,981. Несущая способность простенка достаточна.
3). При обследовании дома, выявлен дефект неравномерности наполняемости кирпичной кладки и присутствия пустот. Данный дефект может привести к появлению нагрузок изгиба и скалывания. Присутствие пустот в швах на значительную глубину ухудшает теплотехнические свойства кирпичной кладки на 10-15%, а также снижает до 15% ее несущую способность. Этот дефект устраняется путем укрепления швов цементным раствором. В некоторых местах под опорными элементами отсутствует слой раствора. Он устраивается для распределения нагрузки от элемента конструкции на кирпичную кладку. Кладка в случае отсутствия данного слоя и при больших нагрузках может деформироваться. При обследовании зафиксировано отсутствие перевязки швов в стенах. От перевязки швов зависит устойчивость и долговечность стены.
4). Под многоквартирным жилым домом следует понимать здание, предназначенное для постоянного проживания людей, имеющее два и более изолированных жилых помещений (квартир). На момент обследования рассматриваемый объект находится на стадии незавершенного строительства. При обследовании зафиксированы возведенные наружные и внутренние стены и перегородки. Этажи по конфигурации и планировке являются типовыми. На стадии незавершенного строительства обследуемого строения определить границы квартир и их количество не представляется возможным, так как в квартирах должно быть четкое разграничение жилых и вспомогательных помещений. На данном этапе не выделены помещения жилых комнат, санузлов и кухонь. Внутренняя разводка инженерных систем коммуникаций в здании на момент обследования не проведена. Назначение имеющихся помещений определить не представляется возможным. Поэтому, говорить о том, где и в каком количестве в дальнейшем будут располагаться помещения вспомогательного использования со стояками инженерных систем и жилые помещения, невозможно. В жилищном праве нет однозначного и исчерпывающего определения индивидуального жилого дома. Есть 2 признака: оно должно быть не выше трех этажей и занимать не боле 70% площади земельного участка. Согласно Градостроительному Кодексу РФ, под объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством этажей не более трех и предназначенное для проживания одной семьи, построенное на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемое или созданное на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Эксперт, при осмотре данного строения, заключает, что в обследуемом строении три наземных этажа: два этажа, третий незавершенный, без перекрытия (покрытия). Так как здание находится на стадии незавершенного строительства и на момент обследования не эксплуатируется, то назначение помещений определить не представляется возможным. Сопоставляя представленный ответчиком рабочий проект на индивидуальный 3-х этажный жилой дом с результатами визуального осмотра объекта, эксперт наблюдает расхождения в планировке помещений каждого этажа. Анализируя фактическую планировку помещений на данное время нельзя определить место нахождения и количество будущих жилых комнат, санитарных узлов и кухонь. Принимая во внимание все вышеописанное и обобщая сведения полученных результатов визуального обследования, фактическое назначение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, определить невозможно. На данной стадии строительства определить признаки типа многоквартирного дома и признаки типа индивидуального дома не представляется возможным. Критерием признака объекта, относящегося к индивидуальному жилому дому, является земельный участок, разрешенное использование которого выделено под индивидуальное жилищное строительство и рабочий проект на индивидуальный 3-х этажный жилой дом (том 3 л.д.44-60).
Из заключения эксперта №649-Ш, произведенного НП «Межрегиональное партнерство независимых экспертом «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от 12 августа 2011 года, в рамках рассматриваемого гражданского дела следует что:
1) установить полностью фактический класс конструктивной пожарной опасности здания по адресу: <адрес>, не представилось возможным ввиду отсутствия лестничных площадок и маршей. Установленные на данный момент конструкции применяются в зданиях конструктивной пожарной опасности класс С1.
2) Противопожарное расстояние между зданиями, находящимися по адресам: <адрес> составляет 3 метра 42 см, учитывая погрешности при строительстве фундаментов, можно считать недостаток нормативного расстояния в пределах 8 см несущественным. Согласно ст.69, п.9, ФЗ №123 от 21 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние должно быть 3,5 метра. Следовательно, противопожарные расстояния между данными зданиями соответствуют нормам пожарной безопасности. Расстояние между зданием по адресу: <адрес> и зданием по адресу: <адрес>, составляет 27 метров и соответствует требованиям нормам пожарной безопасности (т.3 л.д.176-194).
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьей 222, пунктом 2 статьи 260, пунктом 3 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 51, частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Разрешая заявленные Администрацией г.Ижевска исковые требования и встречные исковые требования Тарасовской А.В., исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что незавершенный строительством объект, принадлежащий истцу, сооружен с нарушением градостроительных и строительных норм, которые нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство объекта осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем, объект является самовольной постройкой, и подлежит сносу, а право собственности, зарегистрированное на спорный объект незавершенный строительством право собственности является недействительным.
При этом суд указал, что в связи с тем, что спорный объект не завершен строительством, однозначно сделать вывод о том, является ли данный дом индивидуальным, либо многоквартирным не представляется возможным, назначение помещений определить также не представляется возможным, а, следовательно, и нарушения целевого назначения использования земельного участка установить не возможно.
Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает полностью удовлетворение встречного иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав на недоказанность истцом факта возведения самовольного строения с соблюдением градостроительных и строительных норм.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГПК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), при этом для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо, осуществляющее строительство, от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Следовательно, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.
В соответствии с нормами статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта недвижимости произведено истцом без получения разрешения на строительство.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры».
Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при недоказанности соблюдения при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил, удовлетворение иска невозможно, даже при подтверждении доводов истца о невозможности легализации самовольно возведенного строения без обращения в суд.
Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года №54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №820, принятым во исполнение Федерального закона «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Кодекса.
В силу положений статьи 49 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - должностными лицами, уполномоченными в соответствии с данным Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В нарушение требований закона в материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.
Из заключений экспертиз проведенных в рамках рассмотрения данного дела также не усматривается, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку Тарасовской А.В. в дело не представлено бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при его сохранении и соответствия самовольно построенного объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, как этого требует статья 222 ГК РФ, выводы суда об удовлетворении исковых требований администрации и отсутствии оснований для признания права собственности Тарасовской А.В. на спорный объект являются обоснованными.
В связи с изложенным довод кассатора о том, что судом не было установлено, предпринимала ли Тарасовская А.В. меры к легализации самовольной постройки, и правомерно ли было ей отказано уполномоченным органом в выдаче разрешения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Ссылку кассатора на то, что допущенные при строительстве нарушения являются устранимыми, что не исключает возможность ее сохранения и признания на нее права собственности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Условия осуществления землепользования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в г.Ижевске урегулированы Правилами землепользования и застройки города Ижевска (далее по тексту - Правила), утвержденными Решением Городской думы г.Ижевска от 27 ноября 2007 года №344.
Пунктом 4 статьи 12 названных Правил установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
Так, в зонах Ж3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и Ж4 (зона малоэтажных жилых домов блокированной застройки) указанные отступы составляют:
- от индивидуальных домов, домов блокированного типа до красных линий улиц не менее 5 м, от красной линии проездов не менее 5 м, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов не менее 5 м;
- до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что при строительства спорной постройки данные отступы Тарасовской А.В. не были соблюдены (том 1 л.д. 19), что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Тарасовской А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовской А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.