Судья Черединова И.В. Дело №33-3855
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Короткиной Т.Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Вятчиной Т.А. к Короткиной Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с Короткиной Т.Н. в пользу Вятчиной Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 593,69 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 030 руб., судебные расходы в виде представительских расходов в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Короткиной Т.Н. – Краснова Н.А., действующего на основании доверенности от 11 июня 2009 года, выданной сроком на три года (л.д. 19), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Вятчиной Т.А. отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вятчина Т.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Короткиной Т.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 04 мая 2010 года, вступившим в законную силу 07 июля 2010 года, с Короткиной Т.Н. в пользу Вятчиной Т.А. взыскано 1 800 000 руб. Во исполнение указанного решения суда с ответчика в пользу истца удержаны и перечислены через почтовое отделение денежные средства в размере 71 591,62 руб., сумма в размере 1 728 408,38 руб. истцом ответчику не выплачена, что на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ дает истцу право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска, размер которых составляет 142 593,69 руб.
В судебном заседании:
Истец Вятчанина Т.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Вятчиной Т. А. - Черепанова Е.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Короткина Т.Н. и её представитель - Чеснокова А.Ю., действующая на основании доверенности, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили возражения, из которых следует, что ответчик Короткина Т.Н. является участником Великой Отечественной Войны, инвалидом по зрению 1 группы. Единственным средством ее существования является пенсия, иных источников дохода у Короткиной Т.Н. не имеется. Исполнение решения суда осуществляется в рамках исполнительного производства, с пенсии Короткиной Т.Н. ежемесячно удерживается 50%, уклонения от возврата денежных средств не имеется, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Короткина Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решение суда ею исполняется ежемесячно, она находится в тяжелом материальном положении, у суда имелись основания для уменьшения процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, а также для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку истец длительное время не принимала мер к взысканию процентов в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 04 мая 2010 года. исковые требования Короткиной Т.Н. к Вятчиной Т.А. и Д.В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены в полном объёме.
Признаны недействительными доверенность Короткиной Т.Н., выданная Д.В.П. 12 января 2008 года, удостоверенная нотариусом г.Ижевска У.А.А., реестровый №, на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи от 15 мая 2008 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Д.В.П., действующей от имени Короткиной Т.Н. по доверенности, выданной Д.В.П. 12 января 2008 года, удостоверенной нотариусом г.Ижевска У.А.А., реестровый №, и Вятчиной Т.А.
Применены последствия признания недействительными вышеуказанных доверенности и договора купли-продажи квартиры - прекращено право собственности Вятчиной Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Короткиной Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскано с Короткиной Т.Н. в пользу Вятчиной Т.А. 1 800 000 руб.
Решение вступило в законную силу 07 июля 2010 года.
Во исполнение решения суда с ответчика в пользу истца удержаны и перечислены через почтовое отделение денежные средства в размере 71 591,62 руб., сумма в размере 1 728 408,38 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.
Неисполнение Короткиной Т.Н. указанного выше решения суда послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворении иска Вятчиной Т.А. в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, что неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки и предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Доводы ответчика и его представителя о тяжелом материальном положении суд счел несостоятельным, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а снижение процентов за пользование чужими денежными средствами действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, между сторонами возникло денежное обязательство.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после возбуждения исполнительного производства указанное выше обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, а существующая задолженность погашается незначительными выплатами.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем доводы кассатора об исполнении решения суда и о нахождении ее в тяжелом материальном положении судебной коллегией отклоняются.
Ссылку кассатора на то, что у суда имелись основания для уменьшения процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельной по следующим основаниям.
В силу положений статьи 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Между тем указанных обстоятельств по делу установлено не было. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Разрешая спор и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей как на день подачи иска, так и на день вынесения судебного решения.
Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем уменьшение взысканной судом суммы ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Довод кассатора о необоснованном неприменении судом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, так как истец длительное время не принимал мер к взысканию процентов в судебном порядке, судебная коллегия считает несостоятельным, так как обращение кредитора с заявлением о принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правом, а не обязанностью истца, при этом не обращение истца в суд не освобождает должника от исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельства дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Короткиной Т.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткиной Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.