Судья Майорова Л.В. Дело №33-3974/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 ноября 2011 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Баранова С.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Юманова А.В. – Хуснияровым А.М. и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Барановым С.В., на следующих условиях:
«Юманов А.В. отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Баранову С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в полном объеме в связи с утверждением мирового соглашения.
Индивидуальный предприниматель Баранов С.В. обязуется выплатить Юманову А.В. денежные средства в размере 22 000 рублей в срок до 5 октября 2011 года.
Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, стороны возлагают на себя».
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юманова А.В. к индивидуальному предпринимателю Баранову С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекращено.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика – индивидуального предпринимателя Баранова С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юманов А.В. обратился в суд с иском к ИП Баранову С.В. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца – Хуснияров А.М. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер искового требования о взыскании задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика в пользу истца в указанной части денежную сумму в размере 35 389 рублей 68 копеек. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности на представителя.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Хуснияров А.М. и ответчик - ИП Баранов С.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, и о прекращении производства по делу по указанному основанию.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом на момент увольнения составляет 12 644 рубля 96 копеек, что значительно превышает размер выплаты, полагающейся истцу на основании мирового соглашения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе утвердить мировое соглашение сторон при наличии одного из двух условий: противоречие мирового соглашения закону; нарушение прав и законных интересов других лиц.
Из содержания утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения следует, что данным судебным постановлением затронуты исключительно права и законные интересы истца и ответчика. Какого-либо возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей в отношении третьих лиц данным судебным постановлением не утверждено.
По своей правовой природе мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. При этом, согласно ст.35 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ право окончить дело мировым соглашением является обоюдным правом сторон.
Каких-либо доказательств того, что заключение мирового соглашения не явилось со стороны ответчика следствием его добровольного волеизъявления, в материалах дела не представлено, на наличие таких обстоятельств ответчик в частной жалобе не ссылается. Напротив, из содержания протокола судебного заседания от 19 сентября 2011 года следует, что ответчик был согласен на заключение мирового соглашения при условии выплаты им истцу денежной суммы в размере 22 000 рублей.
Условия, на которых судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, закону не противоречат.
Порядок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения, установленный ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции соблюден.
Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение мирового соглашение и его утверждение судом является основанием для прекращения производства по делу.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 названного Кодекса, согласно которой при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам были разъяснены и понятны, что нашло отражение в том числе и в представленном суду первой инстанции мировом соглашении.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения не допущено, мировое соглашение заключено между сторонами по делу дела добровольно, не противоречит закону, какие-либо права и законные интересы третьих лиц данным мировым соглашением не затрагиваются и не нарушаются.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сарапульского городского суда Удмуртская Республика от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин