Судья: Загидуллин Н.А. Дело № 33-4006
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Г.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, которым
наложен арест на сложный объект недвижимости, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий Г.А..
Определение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Г.А. и его представителя З. (доверенность от 16 сентября 2011 года сроком на три года), поддержавших доводы частной жалобы; объяснения Г.О.., полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.О. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Г.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 312,50 руб. Всего просил взыскать с ответчика в свою пользу 804 312,50 руб.
В связи с заявленными исковыми требованиями, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению данного иска и просил суд наложить арест на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: сложный объект недвижимости, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес> (далее по тексту – сложный объект недвижимости).
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г.А. просит отменить определение судьи в части наложения ареста на весь сложный объект недвижимости, сохранив арест на указанный объект лишь в части одноэтажного кирпичного здания гаража (литер М, М1), площадью 136,5 кв. м., кадастровый №№ по кадастровому паспорту от 01 апреля 2011 года, рыночная стоимость которого по состоянию на 24 марта 2009 года составляет 1 030 000 рублей. При этом ссылается на несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, чем нарушаются его права как собственника арестованного имущества, т.к. заблокирована вся его деятельность как индивидуального предпринимателя. Кассатор считает, что обжалуемое им определение осложнит возвращение долга и увеличит его в части размера процентов. Кроме того, полагает, что суд не выяснил обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
Изучив и проанализировав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
В силу ст.ст.139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя ходатайство истца Г.О. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на сложный объект недвижимости, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, из материалов дела усматривается, что меры по обеспечению иска, установленные судьей по ходатайству Г.О., не отвечают требованиям ч.3 ст.140 ГПК РФ. Так, истцом заявлены исковые требования на общую сумму 804 312,50 руб., однако в деле отсутствуют сведения, подтверждающие стоимость имущества, на которое судьей наложены обеспечительные меры, поэтому не возможно сделать вывод о их соразмерности заявленным истцом требованиям.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассатора в данной части и считает необходимым изменить резолютивную часть определения, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в том числе у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований.
Ссылка кассатора на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть сложного объекта недвижимости в виде гаража, отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что данный объект сформирован и зарегистрирован в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Иные доводы частной жалобы, в том числе довод о том, что в результате принятых мер по обеспечению иска заблокирована деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части указанного определения в следующей редакции:
«Наложить арест на имущество Г.А. зарегистрированного по адресу <адрес> и фактически проживающего по адресу <адрес>, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в том числе у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 804 312 (восемьсот четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек».
Частную жалобу Г.А. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.