Судья: Загидуллин Н.А. Дело №33-4004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 ноября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Т.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Р. к Т. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Т. в пользу Р. 3 000 000 рублей в качестве суммы основного долга по договорам займа от 02 апреля 2011 года и 12 апреля 2011 года.
Взыскать с Т. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 444,44 рублей.
Взыскивать с Т. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 8 процентов годовых, начиная с 28 апреля 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 272,22 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ответчика Т. – П. (доверенность от 03 ноября 2011 года сроком на один год), поддержавшего доводы кассационной жалобы: объяснения представителя истца Р. – Т.Н. (доверенность от 20 июня 2011 года сроком на три года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Т. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в апреле 2010 года передал ответчику в качестве займа по двум распискам от 02 и 12 апреля 2010 года денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей. Срок возврата суммы долга по первой из них был определен до 02 апреля 2011 года и по второй – до 12 апреля 2011 года. Обе расписки были выданы ответчиком в присутствии свидетелей – З. и Т.Н. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Истец просил суд взыскать с Т. в свою пользу сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центробанка РФ в сумме 8%, за период со дня получения ответчиком займов (по каждой сумме отдельно) до дня подачи иска (27 апреля 2011 года) в общей сумме 14 444,44 руб. Причем проценты просил взыскивать по дату фактической уплаты ответчиком суммы долга в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истца Р. суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала требования, заявленные ее доверителем, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить, при этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Ответчик Т. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.28), но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не ходатайствовал о его отложении.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом ссылается на то, что обжалуемое им решение является незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности установленных судом обстоятельств. Указал, что неоднократно обращался к суду с просьбой перенести рассмотрение дела на ноябрь – декабрь 2011 года, так как в связи с болезнью не мог раньше прибыть в суд и привезти свидетелей. Утверждает, что его личные показания в суде и показания свидетелей, имели бы значение для рассмотрения дела и позволили бы суду принять решение об отказе в иске.
Представитель истца представила в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2010 года и 12 апреля 2010 года Т. собственноручно подписал расписки, согласно которым он получил денежные средства от Р. на условиях займа в суммах, соответственно 2 000 000 рублей сроком до 02 апреля 2011 года, и 1 000 000 рублей сроком до 12 апреля 2011 года (л.д.26, 27).
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с чем, ссылка кассатора на то, что вышеназванные суммы были переданы истцом ответчику в качестве оплаты за выполненную работу, отклоняется как не состоятельная и не соответствующая текстам расписок, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договоры займа оформлены в письменной форме, в виде расписок, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Подлинность данных документов ответчиком не оспаривается.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что установленные в расписках сроки возврата долга по договорам займа, истекли, то 28 апреля 2011 года истец обратился в суд с настоящим иском, направив его по почте (л.д.3, 12).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Доказательств возврата долга и выплаты денежных сумм по распискам от 02 апреля 2010 года и от 12 апреля 2010 года ответчиком не представлено, поэтому суд признал обоснованными требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 3 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммами займов из расчета расчетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, равной 8% годовых, за периоды с 03 апреля 2011 года по 27 апреля 2011 года – по сумме займа 2 000 000 рублей и с 13 апреля 2011 года по 27 апреля 2011 года по сумме займа 1 000 000 рублей.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом по правилам, предусмотренным ст.ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, в соответствии с заявленными истцом требованиями, с учетом периода просрочки и ставки рефинансирования. Размер процентов, подлежащих взысканию, ответчиком не оспаривается.
Доводы кассатора о том, что деньги по распискам он не получал и подписал их под угрозой, не состоятельны, т.к. в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, доказательства указанных обстоятельств должен был представить именно ответчик, между тем, таковые в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор ответчиком по основаниям, указанным в вышеприведенной правовой норме, не оспорен.
В расписках, имеющихся в материалах дела, конкретно указано на предмет займа – 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, без каких-либо ссылок на иные отношения, связанные с получением суммы займов.
Ссылка кассатора на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела и о вызове свидетелей, отклоняется как необоснованная, поскольку в судебные заседания ответчик не являлся, при этом в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства со стороны последнего об отложении судебного заседания либо о вызове свидетелей в порядке, установленном ст.167, ч.2 ст.69 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его кассационной жалобы, поэтому они являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, соответствующим действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.