Судья Косарева Н.А. Дело №33-3966/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Булатовой О.Б.,
судей Мельниковой Г.Ю., Костенковой С.П.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя Ельцова О.Э. – Гусарова И.Л. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года, которым заявление представителя Сергеева С.А. – Габбасова В.А. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично.
С Ельцова О.Э. в пользу Сергеева С.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Ельцова О.Э. – Гусарова И.Л., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене определения, объяснения представителя Сергеева С.А. – Габбасова В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
представитель Сергеева С.А. – Габбасов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 500 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по спору между Ельцовым О.Э. и Сергеевым С.А. принято в пользу последнего, что в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет обязанность Ельцова О.Э. возместить Сергееву С.А. понесенные судебные расходы.
В судебное заседание стороны по делу – Ельцов О.Э. и Сергеев С.А. – не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Сергеева С.А. – Габбасов В.А. на заявленном требовании настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ельцова О.Э. – Гусаров И.Л. заявленное требование не признал, пояснил, что соглашение, заключенное между Сергеевым С.А. и Габбасовым В.А., является подложным, фактически денежная сумма по соглашению не передавалась. Сергеев С.А. не подтвердил наличия у него суммы денежных средств, указанной в соглашении. Полагал, что разумной суммой расходов на представителя по рассмотренной категории дел является сумма в размере 5 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ельцова О.Э. – Гусаров И.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством, поскольку исключается возможность проверки её подлинности и факта передачи денежных средств, допускается возможность необоснованного обогащения заинтересованных в исходе дела лиц.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу – Ельцов О.Э. и Сергеев С.А. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Ельцова О.Э. к Сергееву С.А. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Сергеева С.А. к Ельцову О.Э. о признании договора займа незаключенным.
Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
1 декабря 2010 года между Сергеевым С.А. и Габбасовым В.А. заключен договор №28/10 оказания юридических услуг, целью которого является представление интересов Сергеева С.А. в суд в качестве лица, защищающего интересы по признанию недействительным (незаключенным) договора займа, заключенного между Сергеевым С.А. и Ельцовым О.Э. (п.1.2 договора). Габбасов В.А. в рамках данного договора обязался оказать услуги по предоставлению квалифицированной юридической помощи Сергееву С.А., необходимой последнему для защиты (восстановления) нарушенных прав (п.1.1 договора).
Стоимость услуг по договору стороны – Сергеев С.А. и Габбасов В.А. – определили в размере 60 000 рублей (п.3.1 договора).
2 декабря 2010 года Габбасовым В.А. дана расписка в том, что он получил от Сергеева С.А. денежную сумму в размере 60 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг №28/10, заключенному между сторонами 1 декабря 2010 года.
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что с учетом объема выполненной представителем работы возмещению подлежит денежная сумма в размере 10 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что заявленная представителем Сергеева С.А. – Габбасовым В.А. сумма чрезмерно завышена, не соответствует критериям разумности, учел категорию дела, небольшое количество проведенных по делу судебных заседаний и их непродолжительность.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно исследовал значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 названного Кодекса).
Доводы представителя Ельцова О.Э. – Гусарова И.Л. о том, что сумма по договору оказания юридических услуг №28/10 необоснованно завышена, судебная коллегия не может считать обоснованными.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие об оплате оказываемых по договору юридических услуг сторонами определяется по собственному усмотрению, какого-либо предписания в данной части действующее законодательство не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что подобный вид оплаты по договорам – составление расписки – не противоречит нормам гражданского законодательства.
Форма оплаты по договору не влияет на доказательственную силу подобных документов (расписка, квитанция, платежное поручение и прочие) в части определения реальности данных расходов. Доказательств подложности представленных документов Ельцов О.Э. и его представитель не представили.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59-61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в подтверждение несения судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, правильно исходил из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного им времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ельцова О.Э. – Гусарова И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ю. Мельникова
С.П. Костенкова