Судья Шадрина Е.В. Дело № 33- 3967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09.11.2011 г.
Дело по кассационным жалобам Кантемир И.В., ООО <данные изъяты>
На решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.08.2011г., которым.
Исковые требования Кантемир И.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда удовлетворены, частично.
С ООО <данные изъяты> в пользу Кантемир И.В. взысканы: <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2010 года по 11 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей денежной компенсации; <данные изъяты> рубля в возмещение понесенных по делу судебных расходов; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО <данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика Варачева Г.И., истца Кантемир И.В., и его представителя Елеонской И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Кантемир И.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации), возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывает тем, что 01.04.2004 года она была принята на работу в ООО <данные изъяты>» на должность бухгалтера на основании письменного заявления и приказа о приеме на работу, рабочее место по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>
Приказом № 16 от 26.01.2010 года, истец переведена на "рабочее место по адресу: г. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> на должность бухгалтера.
18.02.2010 года приказом № 19 от 18.02.2010 года, она была уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя - п.7 ст. 81 ТК РФ.
18.03.2010 года она обратилась в Сарапульский городской суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, признании приказа № 19 от 18.02.2010 года об увольнении незаконным и о его отмене.
Между ней и ответчиком было достигнуто мировое соглашение.
На основании утвержденного мирового соглашения приказом № 141 от 11 августа 2010 года «Об отмене приказа № 19 от 18.02.2010 года» приказ № 19 от 18.02.2010 года о её увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ отменен, в трудовой книжке сделана запись № 20 от 11.08.2010 года о её увольнении из ООО «<данные изъяты> по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
В тоже время, расчет с ней 11.08.2010 года произведен не был.
Заработная плата с учетом районного коэффициента в месяц составляет <данные изъяты> рублей.
С 18.02.2010 года она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработка за период с 19.02.2010 года по 11.08.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, она испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, чтобы прожить она была вынуждена неоднократно занимать денежные средства. Указанная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала её поступлению на другую работу. При неоднократных обращениях к работодателям для устройства на работу ей было отказано именно по причине увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ст. 81 ТК РФ.
В связи с незаконным увольнением она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, на проезд на судебные заседания.
Истец просила взыскать с ООО <данные изъяты> в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.02.2010 года по 11.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Определением 04.03.2011 года к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований (л. д. 101).
В заявлении указывает, что в связи с ее переживаниями, нравственными страданиями, плохим самочувствием, ей продолжают оказывать медицинскую помощь в ГУЗ и СПЭ <данные изъяты> она находилась на стационарном лечении с 09.12.2010 года по 17.01.2011 года. Поводом к ее переживаниям и страданиям явились действия ответчика по ее незаконному увольнению. Таким образом, заявленная ранее сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует ее переживаниям, страданиям, подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 03.06.2011 года Кантемир И. В. увеличила исковые требования в части расходов по приобретению лекарственных препаратов на <данные изъяты> рубля, так как истец продолжает проходить лечение, в связи с нравственными страданиями, вынуждена приобретать лекарственные препараты. Кроме того, истец просила возместить понесенные судебные расходы на проезд к месту судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Кантемир И.В. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера морального вреда, размера расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, расходов по приобретению лекарственных препаратов.
Кассатор ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассатор ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно отказал в применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вывод суда о факте вынужденного прогула не соответствует обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов завышены.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не подлежит отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец 01.04.2004 года принята на должность бухгалтера.
18.02.2010 года истец уволена за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 ст. 81 ТК РФ, приказ № 19 от 18.02.2010 года.
Определения Сарапульского городского суда от 11.08.2010 года по иску Кантемир И.В. к ООО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки причины увольнения, судом утверждено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения, ответчик обязался отменить приказ № 19 от 18.02.2010 года об увольнении Кантемир И.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ и издать приказ об увольнении истца Кантемир И. В. по собственному желанию с 11.08.2010 года, а Кантемир И.В. отказалась от исковых требований, заявленных в данном гражданском деле.
Мировое соглашение было исполнено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2010 года по 11 августа 2010 года, исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, начало течение этого срока с момента отмены работодателем приказа об увольнении работника по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, он основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, в случае изменения формулировки основания увольнения, дата увольнения работника подлежит изменению на дату вынесения решения судом.
В данном случае дата увольнения была изменена на дату утверждения мирового соглашения.
Поэтому период с 18.02.2010 года по 11.08.2010 года суд первой инстанции, обоснованно признал вынужденным прогулом для истца в соответствии частью 7 ст. 394 ТК РФ.
Следовательно, с учетом положений ч. 2, ч. 3, ч. 7 ст. 394 ТК РФ, у работодателя возникает обязанность при изменении формулировки основания увольнения выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, а у бывшего работника соответственно возникает право требовать выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
В данном случае начало трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исчислять с 12.08.2010 года, с момента изменения формулировки основания увольнения.
Указанный срок истцом не пропущен, истец обратился в суд 13.09.2010 г.
Нельзя согласиться с утверждением кассатора ООО <данные изъяты> о неправильном определении судом периода вынужденного прогула, они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу части 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Уволенный работник, заявляя ранее спор об изменении формулировки увольнения, фактически оспаривал законность увольнения.
Незаконность увольнения работника по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, была подтверждена соответствующим определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.08.2010 г., вступившего в законную силу.
Утверждение Сарапульским городским судом от 11.08.2010 года по иску Кантемир И.В. к ООО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки причины увольнения, мирового соглашения, по которому была изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения работника, свидетельствуют о том, что период с момента увольнения работника с 18.02.2010 года до изменения даты увольнения работника 11.08.2010 г.- есть период вынужденного прогула работником.
Таким образом, по настоящему спору в предмет доказывания не входило обстоятельство законности, незаконности увольнения работника.
Поэтому все суждения общества в кассационной жалобе о законности увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и выводы суда о незаконности принятого решения об увольнении, не имеют правового значения для разрешения спора и не подлежат правовой оценки судебной коллегией.
Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании морального вреда, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Ответчиком в суде было заявленное ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора / л.д.144-145/.
Иск о взыскании компенсации морального вреда основан на незаконности увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки / ч. 1 ст. 392 ТК РФ/.
Требование о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением производно от иска о восстановлении на работе.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом вышеизложенного срок обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, составляет один месяц, и его следует исчислять со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки работнику.
Из материалов дела усматривается, что уволенный работник получил трудовую книжку в феврале 2010 года.
С иском о компенсации морального вреда истец обратился в суд 13.09.2010 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительных причин пропуска данного срока истец в суд не представил.
Таким образом, в иске в части компенсации морального вреда следует отказать.
Не подлежит уменьшению и увеличению, определенный судом первой инстанции, размер судебных расходов по оплате помощи представителя.
Размер этих расходов определен с учетом принципа разумности.
Отказ в иске о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции мотивировал недоказанностью причинной связи между незаконными действиями работодателя с расходами уволенного работника на приобретение медикаментов.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, наличия причинной связи с расходами истца на приобретение медикаментов.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» компенсации морального вреда в пользу Кантемир <данные изъяты>.
В этой части вынести новое решение, которым отказать Кантемир <данные изъяты> в иске к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Кантемир И.В. отказать, кассационную жалобу ООО <данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Шалагина С.А.
Кричкер Е.В.