Судья Созонов А.А. Дело №33-3790/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой С.А. к открытому акционерному обществу "..." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гавриловой С.А. и кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Ижевска на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Гавриловой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя ответчика – Ушакова О.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гаврилова С.А. обратилась в суд с иском к Удмуртскому отделению открытого акционерного общества "..." с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа №1283-к от 1 октября 2007 года истец переведена на должность операциониста сектора обслуживания юридических лиц универсального дополнительного офиса №. 21 февраля 2011 года приказом №227-к трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, работодателем были допущены грубые нарушения процедуры увольнения: истцу предложены не все вакантные должности и нарушены требования ст.179 Трудового кодекса РФ.
Определением суда от 18 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Удмуртского отделения № открытого акционерного общества "..." на надлежащего - открытое акционерное общество "..." (далее по тексту – ОАО "...").
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила предмет иска, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Гаврилова С.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала на следующие нарушения, допущенные ответчиком при ее увольнении: ответчиком в полной мере не представлено доказательств о предоставлении истцу всех вакантных должностей соответствующей квалификации или нижестоящих должностей в пределах всего филиала; профсоюзный орган формально отнесся к решению вопроса о даче согласия работодателю на увольнение работников по сокращению штата; у руководителя Удмуртского отделения № отсутствовали полномочия на внесение изменений в штатное расписание.
В судебном заседании представитель ответчика - Ушаков О.В. исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.
В заключении по делу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Нестеренко Е.А. полагала, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор Первомайского района г. Ижевска просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, в частности требований ст.179, ст.180 Трудового кодекса РФ, на отсутствие у управляющего филиалом полномочий по утверждению или изменению штатного расписания.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа №13-к от 6 февраля 1995 года истец была принята на работу к ответчику в кредитный отдел на должность ведущего инспектора.
На основании приказа № 1283к от 1 октября 2007 года истец с 1 октября 2007 года переведена на должность операциониста сектора обслуживания юридических лиц в универсальный дополнительный офис № Удмуртского отделения № ОАО "...".
В период с 29 октября по 30 декабря 2010 года в филиале Удмуртского отделения № ОАО "..." производилось сокращение численности работников. Согласно приказу управляющего Удмуртским отделением № ОАО "..." №1550-О от 29 октября 2010 года из штатного расписания Удмуртского отделения № исключены 2 ставки операциониста универсального дополнительного офиса №. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 9 ноября 2010 года.
8 ноября 2010 года работодателем издан приказ №1732-к о вручении истцу извещения о предстоящем увольнении, с которым истец ознакомлена под роспись 9 ноября 2010 года. В этот же день – 9 ноября 2010 года – истцу под роспись вручено извещение о предстоящем увольнении, государственному учреждению Удмуртской Республики <данные изъяты> представлены сведения о высвобождаемых работниках, и первичная профсоюзная организация работников ОАО "..." предупреждена о предстоящем высвобождении работников.
27 января 2011 года ответчик направил в профсоюзную организацию сообщение о даче мотивированного мнения.
Мотивированное мнение о согласовании расторжении трудового договора, в том числе с истцом, доведено до сведения работодателя 2 февраля 2011 года.
9, 19 и 23 ноября, 6, 8 и 16 декабря 2010 года, 18 и 28 января, 2 и 21 февраля 2011 года истца знакомили под роспись со списками вакансий.
В частности, 16 декабря 2010 года истец, ознакомившись со списком вакантных должностей по Удмуртскому отделению № по состоянию на 14 декабря 2010 года, выразила желание занять одну из семи вакантных должностей бухгалтера. В тот же день, ознакомившись со списком вакансий по состоянию на 15 декабря 2010 года, истец вновь выразила желание занять ту же должность.
18 января 2011 года истец, ознакомившись со списком вакантных должностей по Удмуртскому отделению № по состоянию на 13 января 2011 года, выразила желание занять временную должность (на период отсутствия основного работника) кредитного инспектора филиала №. В тот же день из всех предложенных по состоянию на текущую дату вакансий истец согласилась занять должность контролера-кассира филиала №.
2 февраля 2011 года истец, ознакомившись со списком вакантных должностей по Удмуртскому отделению № по состоянию на 2 февраля 2011 года, выразила желание занять должность операциониста филиала №. Тогда же, ознакомившись с перечнем вакансий по состоянию на 31 января 2011 года, истец согласилась с замещением должности клиентского менеджера.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №227-К от 21 февраля 2011 года истец была уволен с работы 21 февраля 2011 года в связи с сокращением численности работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил приказ Удмуртского отделения № ОАО "..." №1550-О от 29 октября 2010 года «Об утверждении изменения штатного расписания Удмуртского отделения № ОАО "...".
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден в полном объеме. Данный вывод судебная коллегия считает неправильным по следующим основаниям.
Так, согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ только при условии соблюдения требований, закрепленных в ч.1 ст.179, чч.1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Как указано в ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.
Соблюдение правила о возможности перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу является неотъемлемой частью порядка увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Несоблюдение данного правила свидетельствует о незаконности произведенного увольнения работника.
Как следует из материалов дела, истец 16 декабря 2010 года, 18 января и 2 февраля 2011 года, ознакомившись с перечнем вакансий, предложенных работодателем, выразила письменное согласие на занятие предложенных должностей.
Со списками имеющихся вакансий, с которыми знакомили истца, одновременно были ознакомлены и иные работники, уведомленные работодателем о предстоящем сокращении. При этом осуществить перевод на должности, согласие на замещение которых выразила истец, согласились несколько работников. Из числа данных работников комиссия работодателя принимала решение о том, с кем из работников продолжить трудовые отношения, путем оценки преимущественного права оставления на работе.
Поскольку должности, согласие на замещение которых выразила истец, являлись вакантными, оснований для отказа в переводе истца на данную работу и последующего увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.
Преимущественное право на оставление на работе, исходя из совокупного толкования ст.ст.81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, подлежит оценке работодателем до предложения сокращаемым работникам вакантных должностей. В соответствии с действующим трудовым законодательством право на выбор работника работодатель может использовать либо при приеме работника на работу, либо при определении преимущественного права работников, увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников. Право выбора из числа работников, согласившихся на перевод на предложенную вакантную должность, работодателю не предоставлено.
По смыслу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ согласие работника, подлежащего сокращению, на предложенный работодателем перевод на вакантную должность влечет для последнего обязанность такой перевод осуществить. Получив согласие работника на перевод на вакантную должность, работодатель обязан прекратить процедуру увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и провести процедуру перевода увольняемого работника на выбранную им должность. Иной вывод противоречит предусмотренным трудовым законодательством РФ гарантиям, предусмотренным для работников, подлежащих сокращению.
Первоначально, 16 декабря 2010 года, истец выразила согласие на перевод на одну из семи вакантных должностей бухгалтера. 24 декабря 2010 года на вакантные должности бухгалтеров были переведены сотрудники сокращаемых подразделений бухгалтерии – Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7
Из числа вышеуказанных сотрудников последние 5 не подлежали сокращению в силу гарантий, предусмотренных ст.261 Трудового кодекса РФ, в связи с чем они, в отличие от истца, не были и не должны были предупреждаться работодателем о предстоящем сокращении.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, право истца на перевод на одну из должностей бухгалтера превалировало над правом сотрудников, не подлежащих увольнению на основании ст.261 Трудового кодекса РФ, поскольку данные лица в силу закона не могли быть лишены права на труд, в то время как истец могла быть уволена в связи с сокращением штата работников организации.
При указанных обстоятельствах увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Иным доводам кассационной жалобы, вне зависимости от их обоснованности, судебная коллегия оценки не дает, поскольку выявленное нарушение в толковании норм материального права является достаточным основанием для принятия по делу нового решения.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и являлись предметом исследования, судебная коллегия полагает возможным исковое требование о восстановлении на работе в прежней должности разрешить по существу и названное исковое требование удовлетворить в полном объеме.
Датой восстановления работника на работе является день, следующий за датой увольнения. В рассматриваемом случае таким днем является 22 февраля 2011 года.
По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датами увольнения и восстановления работника.
Период вынужденного прогула в рассматриваемом случае – с 22 февраля 2011 года по 7 ноября 2011 года.
Среднедневной заработок истца по состоянию на 21 февраля 2011 года, исчисленный в соответствии с п.9 постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет 1 390 рублей 59 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком справкой о размере среднедневного заработка истца (т.2, л.д.3) и истцом не оспаривалось.
Исходя из пятидневной рабочей недели истца, количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула составляет 179 дней.
Следовательно, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 248 915 рублей 61 копейку.
Как следует из содержания п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела следует, что в порядке ст.178 Трудового кодекса РФ истцу была выплачена денежная сумма в размере 86 678 рублей 52 копеек.
Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 162 237 рублей 09 копеек.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, судом установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь названными критериями, судебная коллегия приходит к выводу, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворено три исковых требования, два из которых - о признании увольнения незаконным и о взыскании компенсации морального вреда - являются неимущественными, а третье – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – имущественным, подлежащим оценке.
Исходя из объема удовлетворенных исковых требований и положений ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 644 рубля 74 копейки.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования частично удовлетворить.
Признать незаконным приказ №227-к от 21 февраля 2011 года об увольнении Гавриловой С.А. и восстановить Гаврилову С.А. на работе в открытом акционерном обществе "..." в должности операциониста сектора обслуживания юридических лиц универсального дополнительного офиса № Удмуртского отделения № открытого акционерного общества "..." с 22 февраля 2011 года.
Решение в части восстановлении Гавриловой С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Гавриловой С.А.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля по 7 ноября 2011 года в размере 162 237 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 644 рублей 74 копеек.
Кассационную жалобу Гавриловой С.А. и кассационное представление прокурора Первомайского района г. Ижевска – частично удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин