Судья Алабужева С.В. Дело № 33-3728
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Булатовой О.Б., Гулящих А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Столбовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») о взыскании с него страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя третьего лица Чукавиной <данные изъяты> Меньшиковой <данные изъяты> действующей на основании доверенности от 28 сентября 2010 года сроком на 3 года, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2011 года, которым:
исковые требования Столбовой Т.Ф. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворены;
взыскано с ООО «СГ «АСКО» в пользу Столбовой Т.Ф. страховое возмещение в размере 68943 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2268 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя третьего лица Чукавиной Л.В. Меньшиковой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести новое решение, которым распределить между участниками дорожно-транспортного происшествия в равных долях, удовлетворить исковые требования истицы в части, представителя истицы и третьего лица Столбова А.М. Тугбаева К.А., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2010 года сроком на 3 года, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» Мерзляковой А.С., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2011 года сроком на 1 год, подержавшей доводы и требований кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Столбова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» ответчику о взыскании с него страхового возмещения в размере 68943 рублей 21 копейки. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2268 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформлению доверенности в размере 1000 рублей. Данные требования истицей обоснованы тем, что 20 сентября 2010 года на ул. Воткинcкое шоссе г. Ижевска в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чукавиной Л.В. принадлежащий ей автомобиль «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чукавиной Л.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Чукавиной Л. В. застрахована у ответчика ООО СГ «АСКО». Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 165525 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5723 рубля 33 копейки. За услуги по составлению отчета ею уплачено 7100 рублей. За услуги по эвакуации автомобиля ею уплачено 1000 рублей. Общий ущерб составил 179 348 рублей 33 копейки. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 51056 рублей 79 копеек. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан возместить ему 120 000 рублей. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 68943 рублей 21 копеек.
Истица Столбова Т.Ф., третьи лица Чукавина Л.В., Столбов А.М. в судебное заседание не явились. Ответчик ООО СГ «АСКО» явку в судебное заседание своего представителя также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц с участием представителя истца и третьего лица Столбова А.М..
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Столбова А.М. Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности от 21 сентября 2010 года сроком на 3 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от 12 апреля 2011 года сроком на 1 год, иск не признала, суду пояснила, что по результатам рассмотрения заявления истицы было установлено, что страховое событие произошло по вине обоих водителей. Для упрощения вина водителей определена в равных долях. В связи с чем страховое возмещение выплачено в размере 51056 рублей 79 копеек. Свои обязательства по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме. С объемом повреждений автомобиля истца согласна, утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем.
Ранее в судебном заседании третье лицо Чукавина Л.В. пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. <данные изъяты>, которую она пересекала со стороны п. <данные изъяты> в сторону пер. <данные изъяты>. Выехала после разделительного газона на проезжую часть ул. <данные изъяты>, убедившись, что в пределах 300 м нет автомобилей. Маневр закончить не успела, на крайней правой полосе произошло столкновение с автомобилем истицы. Удар был сильным, что указывает на превышение скорости Столбовым А.М.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Чукавиной Л.В. Меньшикова Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требования. В обоснование возражений, что проведенной автотехнической экспертизой установлена обоюдная вина водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ. К совершению дорожно-транспортного происшествия привело, в том числе, нарушение Столбовым А.М. п. 10.2 Правил - превышение Столбовым А.М. установленной скорости движения. Столбов А.М. уходил от столкновения, изменил свою траекторию, выехав на крайнюю правую полосу, где находился Чукавиной Л.В.. Если бы он ехал со скоростью 60 км/час, которая разрешена на данном участке, то смог принять все необходимые меры, в том числе и торможение вплоть до полной остановки, и дорожно-транспортное происшествие удалось бы избежать.
Третье лицо Столбов А.М. ранее в судебном заседании пояснил, что 20 сентября 2010 года он ехал по ул. <данные изъяты>. Проезжая часть была сухая. При подъезде к перекрестку с пер. <данные изъяты> двигающийся впереди него автомобиль, перед перекрестком стал его подрезать. Он начал перестроение в правую полосу и предпринял торможение. Однако увидел впереди остановившийся автомобиль «Daewoo Matiz» светло-зеленого цвета. Поскольку уйти от столкновения не представлялось возможным, продолжая тормозить, он въехал в этот автомобиль. Автомобиль до столкновения заметил примерно за 1,5 секунды.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Чукавиной Л.В. Меньшикова Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым распределить вину участников дорожно-транспортного происшествия как 50/50 и удовлетворить исковые требования Столбовой Т.Ф. частично, суд неверно распределил вину участников дорожно-транспортного происшествия. Если бы Столбов А.М. соблюдал скоростной режим движения, он бы остановил свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем Чукавиной Е.Б..
Истица Столбова Т.Ф., третьи лица Чукавина Л.В. и Столбов А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя истицы Столбовой Т.Ф. и третьего лица Столбова А.М. Тугбаева К.А., доводы представителя ответчика Мерзляковой А.С., судебная коллегия на основании п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ находит решение суда подлежащим изменению в части размера присужденного судом страхового возмещения ввиду несоответствия выводов суда в этой части обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2010 года около 20 часов 13 минут на перекрестке ул. <данные изъяты> и пер. <данные изъяты> г. Ижевска произошло столкновение автомобилей «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чукавиной Л.В. и автомобилем «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Столбова А.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.
Автомобиль «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Чукавиной Л.В., её гражданская ответственность как владельца данного автомобиля застрахована в филиале ООО «СГ «АСКО» в г. Ижевске.
Автомобиль «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Столбовой Т.Ф.. Столбов А.М. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему Столбовой Т.Ф. 27 февраля 2010 года сроком на 1 год.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Ответчиком ей выплачено страховое возмещение в размере 51056 рублей 79 копеек (50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного индивидуальным предпринимателем ФИО17заключение № <данные изъяты> от 20 декабря 2010 года).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истица для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истица обратилась в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Истицей за оказанные ей услуги уплачено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» 7100 рублей (за определение стоимости восстановительного ремонта – 5600 рублей и за определение величины утраты товарной стоимости 1500 рублей).
Согласно отчетам ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Столбовой Т.Ф. (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 165525 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 5723 рубля 33 копейки.
В связи с возникновением спора о размере причиненного вреда по делу судом назначалась судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от 16 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Столбовой Т.Ф. (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 164549 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 5826 рублей 29 копеек.
Судом первой инстанции также признано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
При этом судом признано, что Чукавина Л.В. допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Столбов А.М. признан нарушившим требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицам не оспариваются. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не имеется.
Установив данные обстоятельства, а также на основании заключения судебной оценочной экспертизы размер причиненного вреда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу вреда за счет ответчика.
При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу положений указанных нормативных актов вред, причиненный по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда, в пределах страховой суммы возмещается страховщиком этого лица.
Установленный проведенной по делу судебной экспертизой размер вреда судом правильно принят при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Также судом обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет ответчика и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на эвакуацию автомобиля, поскольку они состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и являются убытками, подлежащим в соответствии с законом возмещению страховщиками по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер указанных расходов сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не верно определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, что повлияло на размер присужденного судом в пользу истицы возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, Столбов А.М., двигался по ул. <данные изъяты> (по главной дороге) в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью не менее 84 км/ч (при ограничении скорости движения в 60 км/ч) по крайней левой полосе (при наличии трех полос для движения в данном направлении). При возникновении опасности не учел дорожную обстановку изменил траекторию своего движения вправо, выехал на крайнюю правую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz» под управлением Чукавиной Л.В.. При соблюдении Столбовым А.М. установленного ограничения скорости движения, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, он имел возможность остановиться, применив торможение, и избежать столкновение с автомобилем Чукавиной Л.В..
Чукавина Л.В., не убедившись в безопасности своего маневра, не учитывая сложившуюся дорожную обстановку, в том числе скорость движения автомобилей по пересекаемой ею проезжей части ул. <данные изъяты>, и состояние своего автомобиля, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю под управлением Столбова А.М., создала ему помеху, в результате чего тот совершил столкновение с её автомобилем.
Таким образом, Чукавина Л.В. создала аварийную ситуацию, приведшую к повреждению автомобилей. А Столбов А.М. существенным нарушением скоростного режима (не менее чем на 24 км/ч) и своими действиями в данной дорожной ситуации (изменением траектории движения в сторону по направлению движения автомобиля Чукавиной Л.В.) значительно способствовал её развитию. При соблюдении установленного ограничения скорости он бы имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Чукавиной Л.В.. При выполнении же Чукавиной Л.В. требований Правил дорожного движения РФ не была бы создана аварийная ситуация и столкновения автомобилей бы не произошло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции о признании виновными в дорожно-транспортном происшествии Чукавиной Л.В. на 80 процентов, а Столбова А.М. – на 20 процентов не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам происшествия и допущенным им нарушениям Правил дорожного движения РФ. В то же время с учетом изложенного она не может быть признана равной, на что указывает в своей жалобе представитель Чукавиной Л.В.. В связи с этим судебная коллегия признает в процентном соотношении виновными в дорожно-транспортном происшествии Чукавину Л.В. на 60 процентов, Столбова А.М. – на 40 процентов.
В связи с чем присужденный размер страхового возмещения подлежит снижению до 56028 рублей 39 копеек (164549 руб. + 5826,29 руб. + 7100 руб. + 1000 руб. = 178475,29 руб.) х 60 % = 107085,18 руб.) – 51056,79 руб.).
Поскольку размер вреда не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы (120000 рублей), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ причиненный истице вред подлежит возмещению за счет ответчика.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.си. 98 и 100 ГПК РФ уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат также присужденные с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 8127 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя до 812 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 1843 рублей 45 копеек (81,27 %).
С учетом этого кассационная жалоба представителя третьего лица подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2011 года изменить, признать в процентном соотношении виновными в дорожно-транспортном происшествии Чукавину Л.В. на 60 процентов, Столбова А.М. – на 40 процентов.
Снизить размер подлежащего взысканию с ООО «СГ «АСКО» в пользу Столбовой Т.Ф. возмещения ущерба до 56 028 рублей 39 копеек, а также размер расходов на оплату услуг представителя до 8127 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности представителя до 812 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 1843 рублей 45 копеек.
Кассационную жалобу представителя третьего лица Чукавиной Л.В. Меньшиковой Е.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
А.В. Гулящих
Копия верна: Судья А.В. Гулящих