Судья Нуриева В.М. Дело №33-3134/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Рябова Д.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бердникова В.В. Бердникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года, которым заявление Лопатиной З.Ф., Бердникова Ю.В. о пропуске Бердниковым В.В. и Бердниковым В.В. срока исковой давности для обращения в суд удовлетворено.
В удовлетворении исковых требований Бердникова В.В., Бердникова В.В. к Лопатиной ЗФ., Бердникову Ю.В. о признании доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Ижевска Д. зарегистрированная в реестре № недействительной, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истцов Бердниковых –Чубарову А.И. ( доверенности от 11.03.2011 г. сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Лопатиной З.Ф., представителя Лопатиной З.Ф. –Люпы В.М. ( ордер от 5.09.2001г.), возражавших в части удовлетворения жалобы, просивших оставить решения суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Бердников В.В., Бердников В.В. обратились в суд с иском к Лопатиной З.Ф., Бердникову Ю.В. о признании доверенности и сделки договора дарения недействительной.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы считают себя наследниками по закону после смерти матери Б.А.Ф., защищая свои интересы в наследуемом имуществе полагают, что доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ года от имени Б.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Д. зарегистрированная в реестре № должна быть признана недействительной (ничтожной) с момента ее удостоверения, договор дарения от 29 апреля 2004 года, заключенный между Лопатиной З.Ф., действующей по доверенности от имени Б.А.Ф., и Бердниковым Ю.В., зарегистрированный в Учреждении юстиции Регистрационной палате УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> должен быть признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения, в связи с чем должно быть признано недействительным (ничтожным) с момента выдачи свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ года на имя Бердникова Ю.В., №.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 марта 2011 года производство по делу в части исковых требований Бердникова В.В., Бердникова В.В. к Лопатиной З.Ф., Бердникову Ю.В. о признании доверенности недействительной прекращено, по исковым требованиям Бердникова В.В., Бердникова В.В. к Лопатиной З.Ф., Бердникову Ю.В. о признании договора дарения недействительным вынесено решение, по которому судом применен срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Бердников В.В., действующий как в своих интересах так и в интересах Бердникова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Лопатина З.Ф. исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске о признании доверенности от имени Б. А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Бердников Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии сост. 167 ГПК РФ.
3 лицо - Вострецов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии сост. 167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица - Вострецова А.В., Муратова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала требования истцов, не согласна с применением срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании доверенности недействительной, считая его не пропущенным, поскольку обращение истцами первоначально с иском о признании доверенности недействительной приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему гражданскому делу.
3 лицо - нотариус г. Ижевска Давлетгараева В.Н. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения. Суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассаторы просят решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, считая решение незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истцы Бердников В.В., Бердников В.В. и ответчик Бердников Ю.В. - родные братья.
В долевой собственности Бердниковых В.В., В.В. и Ю.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Бердникову В.В. принадлежит № в порядке наследования после смерти умершего отца Б.В.И. и № в порядке наследования после смерти умершей сестры Б.Г.В.ФИО6.
Бердникову В.В. принадлежит № в порядке приватизации, № в порядке наследования после умершего отца Б.В.И. и № в порядке наследования после умершей сестры Б.Г.В.ФИО6.
Бердникову Ю.В. принадлежит № в порядке наследования после смерти умершего отца Б.В.И., <данные изъяты> согласно договору дарения от 29.04.2004 года и <данные изъяты> в порядке наследования после смерти умершей сестры Б.Г.В.ФИО6.
Б.А.Ф. в спорной квартире принадлежало <данные изъяты> доля в порядке приватизации, <данные изъяты> доля в порядке наследования после смерти мужа Б.В.И..
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени их матери Б.А.Ф., Лопатиной З.Ф. было поручено подарить принадлежащую матери долю - № на <адрес> ее сыну - ответчику Бердникову Ю.В.
29 апреля 2004 года сделка по договору дарения была совершена на основании данной доверенности.
Ответчик Бердников Ю.В. стал собственником <данные изъяты> доли квартиры по договору дарения и <данные изъяты> доли квартиры по праву наследования после отца Б.В.И.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной Регистрационной службе по Удмуртской Республике, Бердникову Ю.В. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ф. умерла.
После смерти Б.А.Ф. истцы к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследство не обращались.
Истцы просили суд признать доверенность, оформленную ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом <адрес> Д., зарегистрированная в реестре №, недействительной, поскольку, по утверждению истцов, допущено несоблюдение нотариальной формы сделки, предусмотренный п.3 ст. 160 ГК РФ.
В суде первой инстанции ответчиками Лопатиной З.Ф. и Бердниковым Ю.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцами Бердниковыми срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании доверенности недействительной.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала 10-летний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно Федерального закона «О внесении в статью 181 части первой ГК РФ» от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что исполнение сделок началось: доверенности на имя Лопатиной З.Ф. с 19 апреля 2004 года, договора передачи спорной квартиры в собственность с 26 мая 2004 года.
Согласно п. 11 договора дарения, передача даримой доли квартиры «дарителем» и принятие ее «одаряемый » осуществляется посредством вручения «одаряемому» правоустанавливающих документов.
Государственная регистрация сделки договора дарения произведена 26 мая 2004 года.
Свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли спорной квартиры выдано Бердникову Ю.В. 27 мая 2004 года.
Судом первой инстанции было установлено, что истцы имели право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права до 19 апреля 2007 года.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, Бердников В.В. и Бердников В.В. имели право обратиться в суд за защитой своих интересов до 19 апреля 2007 года, в суд истцы с требованиями о признании доверенности и договора дарения недействительными обратилась лишь 13 ноября 2010 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности на обращение в суд истцами был пропущен.
Правомерно судом первой инстанции указано, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Исходя из положений ст. 203 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности прерывается предъявлением иска без нарушения правил его предъявления. Если в принятии заявления отказано либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Подача иска истцами о признании доверенности недействительной, по которому ранее было вынесено решение, не прерывает течения срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку иск был подан с нарушением установленного порядка.
Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 05 августа 2009 года решение по Бердникова В.В., Бердникова В.В. к Лопатиной З.Ф., Бердникову Ю.В. о признании односторонней сделки недействительной, отменено, производство по вышеуказанному иску прекращено.
Прекращая производство по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР указала, что суд первой инстанции рассмотрел спор, не подлежащий разрешению в судебном порядке, т.к. сделка по договору дарения истцами не оспаривалась, стороной по оспариваемой доверенности истцы не являлись. Поскольку по данному делу истцы не сформировали и не заявили исковых требований о защите своих прав и законных интересов, данное исковое заявление не являлось основанием для возбуждения и рассмотрения гражданского дела, заявленный иск не направлен непосредственно на защиту прав и законных интересов истцов, то гражданское дело возбуждено с нарушением норм ГПК РФ, следовательно решение по нему незаконно, подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ должно быть прекращено.
С учетом обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно указал, что истцами не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, а также не приведено доводов в подтверждении тех обстоятельств, на которые истцы ссылаются, также в опровержении сделанного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцами пропущен срок исковой данности на обращение в суд, так как исполнение сделки началось с даты выдачи доверенности - 19 апреля 2004г., истек срок на обращение в суд 19 апреля 2007г. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В суд с иском по данному делу истцы обратились 13.11.2010г., с требованиями по предыдущему делу ( о признании доверенности недействительной) обратились 5.12.2008г., то есть за пределами срока на обращение в суд.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, удовлетворив ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.
Доводам жалобы о незаконности выданной доверенности судебная коллегия оценки не дает, так как суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности на обращение в суд.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Рябов Д.В.