Судья Семенова Е.А. Дело № 33-3815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Рязанова <данные изъяты> к Степанову <данные изъяты> о взыскании с него компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Степанова Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года, которым:
исковые требования Рязанова В.А. удовлетворены частично;
взыскана со Степанова Н.Б. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2008 года, в размере 25000 рублей;
в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано;
взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета со Степанова Н.Б. в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Коротаева В.А., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2011 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, судебная коллегия
установила:
Рязанов В.А. обратился в суд с иском к Степанову Н.Б. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 19 ноября 2008 года в 7 часов 28 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Ижевска в результате наезда на него автомобиля «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Степанова Н.Б. ему был причинен вред здоровью. С 19 ноября по 1 декабря 2008 года он находился на обследовании и лечении в Республиканском нейрохирургическом центре г. Ижевска с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны лица». В результате дорожно-транспортного происшествия он с 19 ноября по 12 декабря 2008 года он был нетрудоспособен, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал сильную физическую боль от полученных травм, долгое время восстанавливал свое здоровье, находясь на стационарном лечении, перенес нравственные страдания. В течение последних лет его постоянно мучают частые головные боли, головокружение, ноют шрамы на лице, стал шмыгать носом, значительно снизилась память, внимание, теряются функции органов зрения и обоняния, нарушилась координация движения, наблюдается частая утомляемость, резко снизилась работоспособность. Речь становиться несвязной. Часто находится в депрессивной состоянии. Появилось чувство страха переходить дорогу и движущихся автомобилей. Ограничил круг общения, поскольку стесняется шрамов на лице от травм. Для удаления шрамов нужна дорогостоящая пластическая операция. Ответчик ни материальной, ни моральной помощи ему не оказал.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Степанов Н.Б., третье лицо Леменков В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Коротаев В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений указал, что ответчик двигался медленно, дорожно-транспортное происшествие спровоцировал сам истец. Возместить моральный вред ответчик не может, поскольку живет на пенсию, болеет, практически находится на иждивении дочери.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер присужденной компенсации морального вреда до 5000 рублей, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В результате наезда автомобиля под управлением ответчика истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Каких-либо заболеваний, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется. Степанов Н.Б. после перенесенного 14 октября 2010 года инсульта не имеет возможности работать, является пенсионером, дополнительного заработка не имеет.
Стороны, третье лицо Леменков В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились. На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика, подержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2008 года в 7 часов 28 минут на перекрестке улиц Баранова и Пятнадцатая г. Ижевска Степанов Н.Б., управляя автомобиля «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Рязанова В.А., в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему причинены повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга без выраженных клинических проявлений, рвано-ушибленных ран на лице, кровоподтеков век глаз, ссадин на лице, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Автомобиль «Mitsubishi Lanser» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Леменкову В.А.. Степанов Н.Б. управлял автомобилем в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основании выданной Леменковым В.А. 10 августа 2008 года доверенности сроком на 3 года.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Вина Степанова Н.Б. в нарушении п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Рязанова В.А., установлена также вступившим в законную силу постановлением командира полка ДПС ГИБДД МВД по УР от 31 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова Н.Б..
Причинение вышеуказанного вреда здоровью истца ответчиком и его представителем не оспаривается.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что моральный вред (вред здоровью (физические страдания), а также нравственные страдания, испытываемые в связи с причинением вреда здоровью) истцу причинен в результате виновных действий ответчика при управлении им автомобилем (источником повышенной опасности), принадлежащим ему на законном основании.
В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию морального вреда. Данная обязанность ответчика возникла в силу ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Степанов Н.Б., как законный владелец источника повышенной опасности, управлявший этим источником повышенной опасности, на основании приведенных положений закона является лицом, ответственным за причинение вреда Рязанову В.А., и отвечает перед ним независимо от наличия или отсутствия вины в причинении вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденной судом первой инстанции истцу компенсации морального вреда, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, характеру и степени перенесенных Рязановым В.А. физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного истцом, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, не приводить к неосновательному обогащению и должна максимально загладить причиненный вред.
Истцу согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинены повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга без выраженных клинических проявлений, равно-ушибленных ран на лице, кровоподтеков век глаз, ссадин на лице, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Истец с 19 ноября по 1 декабря 2011 года находился на стационарном лечении в Республиканском нейрохирургическом центре г. Ижевска, со 2 по 12 декабря 2011 года - находился на амбулаторном лечении в Малопургинской районной больнице.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы результатом (последствием) заживления рвано-ушибленных ран на лице Рязанова В.А. явились рубцы (ниже правой брови, на лбу в межбровной области на спине носа).
Возникновения других заболеваний, или обострения существовавших заболеваний, иное ухудшение состояния здоровья вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (на что указано в исковом заявлении) истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой данные обстоятельства не установлены.
С учетом этого, а также принимая во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, заявленный им размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым. Размер же данной компенсации, определенный судом первой инстанции, этим требованиям соответствует.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчиком и его представителем в обоснование тяжелого материального положения ответчика доказательств не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом этих обстоятельств. Приложенные к кассационной жалобе ответчика копия справки Отдела ПФР в Ленинском районе г. Ижевска № <данные изъяты> от 10 сентября 2011 года, копия выписка из истории болезни № <данные изъяты> Степанова Н.Б. в соответствии со ст. 339 ГПК РФ не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Ходатайств об их исследовании судом кассационной инстанцией представителем ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом этого кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Степанова Н.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Гулящих
С.П. Костенкова
Копия верна: Судья А.В. Гулящих