Судья Долгополова Ю.В. Дело №33-3943
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочные технологии», Любшиной И.В., Тютиной Н.П. и Открытому акционерному обществу «Оскон» о взыскании суммы,
с Общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии», Любшиной И.В., Тютиной Н.П. и Открытого акционерного общества «Оскон» в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 2 562 501руб., проценты на просроченный основной долг в размере 15 515,42 руб., пени на основной долг в размере 15 059,08 руб., всего - 2 593 075,50 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии», Любшиной И.В., Тютиной Н.П. и Открытого акционерного общества «Оскон» в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 774,26 руб., по 4 436,07 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Орлова А.А., действующего на основании доверенности от 16 июня 2011 года, выданной сроком до 10 июня 2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Любшиной И.В., Тютиной Н.П. – без удовлетворения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – истец, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочные технологии», Любшиной И.В., Тютиной Н.П. и Открытому акционерному обществу «Оскон» (далее по тексту – ответчики, ООО «Молочные технологии», ОАО «Оскон») о взыскании суммы по договору № об открытии кредитной линии от 30 ноября 2010 года и по договору о переводе долга от 30 ноября 2010 года по договору № об открытии кредитной линии от 28 апреля 2007 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2010 года между истцом и ООО «Молочные технологии» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого истец предоставил последнему кредит в размере 49 211 000 руб. для приобретения оборудования по переработке молока.
За исполнение обязательств ООО «Молочные технологии» по кредитному договору с ним обязались отвечать поручители Любшина И.В., Тютина Н.П., ОАО «Оскон».
Предусмотренные договором обязательства ООО «Молочные технологии» не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за кредит и пользование кредитом. Несмотря на направление ответчикам требования о погашении задолженности, обязательства перед банком ими не исполняются, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке 1 856 336,07 руб., в том числе процентов по кредиту - 1 820 132,88 руб., пени на просроченные проценты - 36 203,19 руб.
30 ноября 2010 года между ЗАО «ТД «Оскон» и ООО «Молочные технологии» заключен договор о переводе долга, по условиям которого ЗАО «ТД «Оскон» передал, а ООО «Молочные технологии» приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) по оплате основного долга в сумме 17 937 491 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых по договору об открытии кредитной линии № от 28 апреля 2007 года. Согласие кредитора на перевод долга заемщиком было получено.
По договору об открытии кредитной линии кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 41 000 000 руб. для создания завода по производству натурального нетающего мороженого, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
За исполнение обязательств ООО «Молочные технологии» по кредитному договору с ним обязались отвечать поручители Любшина И.В. и Тютина Н.П., ОАО «Оскон».
Предусмотренные договором обязательства ООО «Молочные технологии» не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за кредит и пользование кредитом. Несмотря на направление ответчикам требования о погашении задолженности, обязательства перед банком ими не исполняются, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке 2 593 075,50 руб., в том числе просроченного основного долга - 2 562 501 руб., пени на просроченный кредит - 15 515,42 руб., пени на основной долг - 15 059,08 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 июля 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Молочные технологии», Любшиной И.В., Тютиной Н.П. и ОАО «Оскон» о взыскании суммы по договору о переводе долга от 30 ноября 2010 года по договору № об открытии кредитной линии от 28 апреля 2007 года в размере 2 593 075,50 руб. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании:
Представитель истца Орлов А.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Молочные технологии», ответчиков Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. - Гудцов В.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования банка не признал.
Ответчиков Любшину И.В., Тютину Н.П., представителя ответчика ОАО «Оскон», суд признал надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и в связи с их неявкой, а также при наличии заявления Тютиной Н.П., поступившего в адрес суда о рассмотрении дела без ее участия, суд счел возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Любшина И.В. и Тютина Н.П., просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в их отсутствие, что лишило их возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований. Кроме этого Любшина И.В. указала на то, что доверенность, выданная ею ее представителю, была оформлена с нарушением пункта 2 статьи 53 ГПК РФ, в связи с чем полномочий на участие в деле от ее имени у представителя не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части размера взысканных с ОАО «Оскон» и ООО «Молочные технологии» в пользу истца в солидарном порядке сумм задолженности по основному долгу, процентов на просроченный основной долг, пени на основной долг и судебных расходов сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28 апреля 2007 года между истцом и ЗАО «ТД «Оскон» был заключен договор об открытии кредитной линии № (далее по тексту – договор об открытии кредитной линии), согласно которому банк обязался открыть ЗАО «ТД «Оскон» кредитную линию на общую сумму, не превышающую 41 000 000 руб. для создания завода по производству натурального нетающего мороженного со сроком возврата кредита 15 декабря 2011 года, а ЗАО «ТД «Оскон» приняло на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов в размере 14% годовых, начисляемых на текущую задолженность по договору.
Обязательства по предоставлению кредита в размере 41 000 000 руб. банком были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО «ТД «Оскон» тремя траншами: 22 мая 2007 года на сумму 19 500 000 руб., 16 июля 2007 года – 19 350 000 руб., 28 сентября 2007 года – 2 150 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному 15 сентября 2009 года между банком и ЗАО «ТД «Оскон», процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 14,7% годовых, был изменен срок погашения основного долга.
В целях обеспечения обязательств ЗАО «ТД «Оскон» между банком и Тютиной Н.П. 15 сентября 2009 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого Тютина Н.П. обязалась перед банком за ЗАО «ТД «Оскон» нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре, то есть отвечать в том же объеме, что и заемщик.
16 ноября 2009 года между банком и ЗАО «ТД «Оскон» было заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии № от 28 апреля 2007 года, в соответствии с которым процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 17% годовых, и изменен график погашения (возврата) кредита (основного долга). Срок возврата кредита сторонами определен 10 июня 2012 года.
16 ноября 2009 года между банком и Тютиной Н.П. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства физического лица № от 15 сентября 2009 года, в соответствии с которым пункт 1.3 договора поручительства был изложен в иной редакции, согласно которой установлена процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых, а также изложен п.1.4.1 договора поручительства в новой редакции, устанавливающей новый график погашения кредита и определен срок возврата кредита 10 июня 2012 года.
30 ноября 2010 года между ЗАО «ТД «Оскон» и ООО «Молочные технологии» был заключен договор о переводе долга, согласно которому ЗАО «ТД «Оскон» передал, а ООО «Молочные технологии» приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) по оплате основного долга в сумме 17 937 491 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых по договору об открытии кредитной линии № от 28 апреля 2007 года. Согласие кредитора на перевод долга заемщиком было получено.
30 ноября 2010 года между банком и Тютиной Н.П. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 15 сентября 2009 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Молочные технологии» своих обязательств по договору о переводе долга.
Кроме того, в целях обеспечения обязательств ООО «Молочные технологии» между банком и Любшиной И.В. 30 ноября 2010 года был заключен договор поручительства №, согласно которому Любшина И.В. приняла на себя обязательства нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме перед банком за ООО «Молочные технологии» за неисполнение последним своих обязательств перед банном, предусмотренных договором о переводе долга.
31 декабря 2010 года между банком, ООО «Молочные технологии», Тютиной Н.П., Любшиной И.В. были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 4.2.1 договора об открытии кредитной линии и в пункты 1.4.2 договоров поручительства, определяющие порядок уплаты процентов за пользование кредитом и срок уплаты этих процентов за период с 01 по 25 декабря 2010 года.
10 марта 2011 года между банком и ОАО «Оскон» был заключен договор поручительства №, согласно которому ОАО «Оскон» принял обязательства перед банком за ООО «Молочные технологии» нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед банком, предусмотренных договором об открытии кредитной линии № от 28 апреля 2007 года.
Кроме этого, 10 марта 2011 года между банком, ООО «Молочные технологии», Тютиной Н.П. и Любшиной И.В. были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии и договорам поручительства, в соответствии с которыми были внесены изменения в график возврата кредита.
С 10 июня 2011 года у ООО «Молочные технологии» возникла просрочка по оплате основного долга по договору об открытии кредитной линии от 28 апреля 2007 года и дополнительного соглашения № к договору.
14 июня 2011 года истцом в адрес ответчиков направлены требования об уплате просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.
На день вынесения решения задолженность по уплате указанных выше платежей ответчиками не погашена.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора об открытии кредитной линии № от 28 апреля 2010 года и дополнительных соглашений к нему, условиями договора о переводе долга от 30 ноября 2010 года, условиями договоров поручительства физических лиц № от 15 сентября 2009 года, № от 30 ноября 2010 года и дополнительных соглашений к ним, договора поручительства юридического лица № от 10 марта 2011 года, пунктами 1 и 2 статьи 166, статьями 309, 310, 319, 330, 361, 363, 809, 810, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после заключения между ООО «Молочные технологии» и ЗАО «Торговый дом «Оскон» договора о переводе долга по договору об открытии кредитной линии у ООО «Молочные технологии» возникла обязанность возвратить полученные по договору об открытии кредитной линии денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в соответствии с условиями договора, что после уклонения ООО «Молочные технологии» от исполнения указанных обязательств, и как следствие, допущенных просрочек внесения платежей, банк обоснованно обратился к ООО «Молочные технологии» и поручителям с требованиями о погашении суммы основного долга, начисленных на него процентов и пени в соответствии с условиями договора, а также, что в связи с неисполнением должником и поручителями полученных требований банка, заявленные истцом суммы, подлежат взысканию с должника ООО «Молочные технологии» и с поручителей – Любшиной И.В., Тютиной Н.П. и ОАО «Оскон» в солидарном порядке.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Любшиной И.В. и Тютиной Н.П., не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиками норм процессуального права и противоречащие материалам гражданского дела.
Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ – лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 115 ГПК РФ – судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 29 августа 2011 года в 16-00 часов ответчик Любшина И.В. была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления о получении Любшиной И.В. лично судебных повесток, направленных по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д.71, 72), которые были указаны самой Любшиной И.В., что следует из договора поручительства, дополнительных соглашений к нему и справки, составленной помощником судьи от 11 июля 2011 года (л.д.50).
Также из материалов дела следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика Тютиной Н.П. о рассмотрении дела 29 августа 2011 года в 16-00 часов.
Так, согласно справке от 11 июля 2011 года, составленной помощником судьи, Тютина Н.П. в телефонном разговоре указала адрес, по которому ее необходимо извещать о рассмотрении дела: <адрес> (л.д.50), по которому и было направлено извещение для ответчика, однако, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.73).
Кроме того, по адресу: <адрес>, имеющемуся в материалах дела, а также указанному Тютиной Н.П. в качестве места регистрации и места жительства в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему, судом также было направлено почтовое уведомление о рассмотрении дела, однако указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.77).
Из акта от 25 августа 2011 года, составленного помощником судьи, следует, что при выходе по адресу: <адрес> с целью извещения ответчика Тютиной Н.П., известить последнюю не представилось возможным в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу (л.д.75).
В связи с этим судом были предприняты дополнительные меры по извещению ответчика Тютиной Н.П. о времени и месте судебного заседания. Так, из телефонограммы от 27 августа 2011 года следует, что Тютина Н.П. была извещена о рассмотрении дела 29 августа 2011 года в 16-00 часов (л.д.76).
Более того, до начала рассмотрения дела от Тютиной Н.П. в адрес суда поступило заявление от 26 августа 2011 года о допуске к участию в деле ее представителя Гудцова В.Г., содержащее просьбу о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 80), при этом в доверенности, выданной на имя Гудцова В.Г., датированной 29 августа 2011 года, Тютиной Н.П. также указан адрес: <адрес> (л.д.81).
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчики Любшина И.В. и Тютина Н.П. не явились, письменных возражений относительно иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд не представили, об уважительности своей неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просили, с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчиков, правильно исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представили.
В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.
В кассационных жалобах Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого судом решения, которые они могли бы представить суду в случае их участия в судебном разбирательстве, не приложены такие доказательства и к кассационным жалобам.
При таких обстоятельствах довод жалобы Любшиной И.В. о том, что доверенность, выданная на представление ее интересов Гудцову В.Г. оформлена с нарушением части 2 статьи 53 ГПК РФ, не имеет правового значения для разрешения спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационные жалобы Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.