Судья Арефьева Ю.С. Дело №33-3965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Павлушкиной Г.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Павлушкиной Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Павлушкиной Г.А. – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,
определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов,
установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с которой начинаются торги, в размере 1 000 000 руб.,
отказано в удовлетворении встречных исковых требований Павлушкиной Г.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании договора залога недействительным.
Дополнительным решением от 04 октября 2011 года с Павлушкиной Г.А. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Павлушкиной Г.А. и Белоглазовой Т.В., поддержавших доводы жалобы Павлушкиной Г.А., просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту – истец, ОАО АКБ «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Павлушкиной Г.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Павлушкиной Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 320 000 руб. сроком на 134 месяца под 12,5% годовых для приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее по тексту – заложенная квартира), при этом исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечивалось ипотекой заложенной квартиры.
Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на личный банковский счет Павлушкиной Г.А.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, банк направил заемщику требование о погашении задолженности, но до настоящего времени просроченная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 210 347,60 руб., сумму начисленных на кредит процентов - 30 238,96 руб., сумму комиссии за ведение ссудного счета - 30 руб., расходы по оплате госпошлины - 18 403 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Павлушкиной Г.А.
В ходе рассмотрения дела Павлушкина Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными кредитного договора и договора залога квартиры, мотивируя требования тем, что 20 июня 2008 года между нею и АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, на основании которого ей выдан кредит в размере 1 320 000 руб. под 12,5% годовых на срок 134 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который обеспечен ипотекой в силу закона. Права кредитора по договору удостоверены закладной.
Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года, вступившим в законную силу, Гырдымова Н.Б. была признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении получения кредита и заключения договора купли-продажи квартиры, на приобретение которой были выданы денежные средства.
Павлушкина Г.А. полагала, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная ею и Белоглазовой Т.В. является мнимой, поскольку стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделка была необходима Гырдымовой Н.Б. для получения денежных средств. Правовая природа договора займа ей понятна не была, находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика и Гырдымовой Н.Б. Квартиру сестры Белоглазовой Т.В. приобретать не желала. Гырдымова Н.Б. представила в банк фиктивные сведения, убедила Белоглазову, что сделка не будет зарегистрирована в учреждении Росреестра, а ее - в том, что кредитный договор будет оформлен для вида, должником будет фактически являться Гырдымова Н.Б.
Поскольку договор купли-продажи является мнимой сделкой, кредитный договор также не соответствует требованиям закона, что влечет за собой недействительность договора залога.
Впоследствии банк в связи с проведенной по делу оценочной экспертизой по определению рыночной стоимости заложенной квартиры, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил, в том числе, обратить взыскание на заложенную квартиру, определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на указанную квартиру в размере 1 000 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы - 3 000 руб.
Определением суда от 25 марта 2011 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Павлушкиной Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Павлушкиной Г.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора залога недействительным выделены в отдельное производство.
В судебном заседании:
ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, удовлетворить иск об обращении взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении встречного иска Павлушкиной Г.А. - отказать.
Ответчик Павлушкина Г.А. иск об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо Белоглазова Т.В. поддержала возражения ответчика в полном объеме.
Третьи лица Белоглазов А.П., Гырдымова Н.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
По заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» 04 октября 2011 года в порядке статьи 201 ГПК РФ судом было вынесено дополнительное решение, которым с Павлушкиной Г.А. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 3 000 руб.
В кассационной жалобе Павлушкина Г.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Полагает, что рыночная стоимость заложенной квартиры, указанная в отчете ООО «Удмуртская оценочная компания» и определенная судом в качестве начальной продажной цены, является заниженной. Кроме того, полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку сделка купли-продажи квартиры является мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие последствия, не соответствует волеизъявлению сторон договора, в связи с тем, что Гырдымовой Н.Б. для получения кредита в банк были представлены подложные документы – справка о месте работы Павлушкиной Г.А., справка о ее заработной плате, однако указанные обстоятельства не были исследованы и учтены судом.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» выразила несогласие с доводами жалобы, указав на законность вынесенного по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 июня 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и Павлушкиной Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 320 000 руб., сроком на 134 месяца под 12,5% годовых для целевого использования – приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором займа.
20 июня 2008 года между Белоглазовой Т.В., Белоглазовым А.П. (продавцы) и Павлушкиной Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 650 000 руб., из которых 330 000 руб. – собственные средства покупателя, 1 320 000 руб. – кредитные средства.
Право собственности Павлушкиной Г.А. на заложенную квартиру, зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20 июня 2008 года (свидетельство о государственной регистрации права от 30 июня 2008 года).
Исполнение обязательств по кредитному договору в силу закона обеспечивалось ипотекой квартиры.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки является АКБ «РОСБАНК» (ОАО), права которого как залогодержателя предмета ипотеки и кредитора по кредитному договору удостоверены в закладной от 20 июня 2008 года, оформленной и выданной заемщиком 30 июня 2008 года.
30 июня 2008 года за № УФРС по УР в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации ипотеки в силу закона.
В соответствии с пунктом 4.4.33 кредитного договора - кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Начиная с мая 2010 года оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору Павлушкиной Г.А. не производилось.
Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года:
- частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Павлушкиной Г.А. о взыскании суммы кредита - с Павлушкиной Г.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 1 210 347,60 руб., проценты за пользование кредитом - 28 940,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 396,44 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
- отказано в удовлетворении встречного иска Павлушкиной Г.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным.
Решение суда от 25 марта 2011 года Павлушкиной Г.А. не исполнено.
Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года Гырдымова Н.Б. признана виновной в совершении растраты и семи эпизодов мошенничества, в том числе и в отношении Белоглазовых. Гырдымовой Н.Б. в соответствии с ч.3 ст.69 УК ПФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.
Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства.
В мае 2008 года Гырдымова Н.Б., имея преступные намерения на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, обратилась к Белоглазовой Т.В.. Белоглазову А.П. с просьбой оформить ипотечный кредитный договор, с целью получения денежных средств, которые необходимо в последующем передать ей. Гырдымова Н.Б. предложила Белоглазовой Т.В. и Белоглазову А.П. продать принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем оформления кредита на имя подставного лица, которое должно было выступать в качестве заемщика и мнимого покупателя квартиры, а Белоглазова Т.В. и Белоглазов А.П. - мнимых продавцов квартиры. В качестве заемщика и мнимого покупателя квартиры Белоглазова Т.В. попросила выступить свою сестру Павлушкину Г.А., при этом Гырдымова Н.Б. пообещала Белоглазовой Т.В. 10% от полученной суммы, заверила, что долговые обязательства берет на себя и обещала погасить задолженность в течение 3-х лет после оформления кредита. Белоглазова Т.В., Белоглазов А.П., Павлушкина Г.А. на совершение сделки согласились. 20 июня 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и Павлушкина Г.А. заключили кредитный договор, согласно которому Павлушкиной Г.А. предоставлялся кредит в размере 1 320 000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры. В июле 2008 года Белоглазов А.П. и Белоглазова Т.В. в кассе ОАО АКБ «РОСБАНК» получили денежные средства в размере 1 320 000 руб. и передали их Гырдымовой Н.Б., которая путем обмана и злоупотребления доверием распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с отчетом ООО «Удмуртская оценочная компания» № об определении рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 05 февраля 2011 года без учета НДС составляет 1 000 000 руб., ликвидационная стоимость - 950 000 руб.
Кроме этого, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Белоглазовой Т.В., Белоглазова А.П. к Павлушкиной Г.А., ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру и перехода права собственности на квартиру, отмене регистрации ипотеки квартиры в силу закона.
Определением суда от 13 мая 2011 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 20 июня 2008 года, закладной от 20 июня 2008 года, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20 июня 2008 года, статьями 166, 167, 168, 178, 309, 310, 334, 339, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 1, 3, 51, 54.1, частью 2 статьи 54, частью 1 статьи 56, статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ).
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления заемщику Павлушкиной Г.А. истцом денежных средств по кредитному договору, у заемщика возникла обязанность возвратить денежные средства в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, что после неисполнения указанных обязанностей и при наличии вступившего решения суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, истец обоснованно обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее заемщику, являющееся обеспечением обязательств Павлушкиной Г.А. по кредитному договору от 20 июня 2008 года.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику, суд обоснованно указал, что истец (первоначальный залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, а платежи в нарушение сроков внесения платежей не вносились более трех раз в течение 12 месяцев.
Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в размере 1 000 000 руб., в соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Удмуртская оценочная компания» по состоянию на 05 февраля 2011 года.
Разрешая встречный иск Павлушкиной Г.А. о признании договора залога недействительным, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор залога объекта недвижимости – квартиры, соответствует требованиям закона, поскольку в закладной сторонами были оговорены все существенные условия договора залога, а также осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, заявляя исковые требования о признании недействительным договора залога квартиры, Павлушкина Г.А. ссылалась на то, что оспариваемый договор залога взаимосвязан с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и кредитным договором, которые она заключила под влиянием заблуждения, а также на то, что договор купли-продажи и кредитный договор являются мнимыми сделками, которые были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ – договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из представленных по делу доказательств следует, что банк предоставил кредитные средства Павлушкиной Г.А. на условиях возвратности, а последняя, имея намерение получить кредит, обратилась в банк, заключила договор, получила денежные средства, направила их на оплату по договору купли-продажи. Более того, из представленных банком документов о движении денежных средств по счету заемщика, усматривается, что Павлушкина Г.А. вносила денежные средства в погашение кредита.
В силу статьи 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, либо возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска по данному основанию, суд обоснованно указал, что Павлушкиной Г.А. не представлено доказательств заблуждения последней относительно природы сделки – договора залога.
При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора, заемщик была ознакомлена с условиями обеспечения исполнения обязательств, а именно, что обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона, что, согласившись с условиями договора, Павлушкина Г.А. подписала кредитный договор, а впоследствии оформила закладную на приобретенную по договору купли-продажи квартиру, произвела регистрацию закладной в Управлении Росреестра, оформила право собственности на приобретенную квартиру, что позволило суду сделать вывод о том, что Павлушкина Г.А. осознавала характер своих действий и не заблуждалась относительно природы совершаемых ею сделок.
В связи с изложенным выше, доводы жалобы Павлушкиной Г.А. в указанной части являются необоснованными.
Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы о том, что начальная продажная цена квартиры является заниженной, поскольку определяя размер цены квартиры, суд исходил из отчета об определении рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на 05 февраля 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что несогласие кассатора с оценкой рыночной стоимости квартиры само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности представленного отчета, выполненного на основании определения суда.
Возражений в части оценки заложенного имущества в судебном заседании от Павлушкиной Г.А. не поступило, о намерении провести повторную оценку предмета залога она суду не заявляла, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павлушкиной Г.А. суду представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Павлушкиной Г.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлушкиной Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.