Судья Буров А.И. Дело № 33-3926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Анисимовой В.И.,
при секретаре Ланшаковой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании исполнительных действий: постановления о реализации арестованного имущества и заявки на реализацию арестованного имущества незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 и представителя ОАО «Банк «Уралсиб» ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике (далее - РОСП УФФССП по УР). В обоснование указала, что 17.08.2011г. ею получено постановление о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.09.2010г. По мнению заявителя, данное постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, поскольку в нем отсутствует обозначение «СД». Считает данное постановление незаконным, так как оно основано на незаконных исполнительных действиях: постановлении об оценке арестованного имущества, постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве. Незаконность указанных постановлений заявитель связывает с вынесением их в рамках разных исполнительных производств: заявка на оценку и постановление о передаче арестованного имущества на торги произведены в рамках исполнительного производства №, а оценка и все вышеуказанные постановления - в рамках исполнительного производства №, однако предмет оценки один – здание компрессорной, общей площадью 105,7 кв.м. инв. №, лит. П. Ни в одном из постановлений нет ссылки на сводное исполнительное производство, все исполнительные действия совершены в рамках разных исполнительных производств. При оценке стоимости здания нарушены требования ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Судебный пристав-исполнитель не направил копии постановлений об оценке имущества в срок, указанный в ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель считает свои права на законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нарушенными. Несоразмерно низкая стоимость арестованного имущества, незаконно вынесенные постановления пристава-исполнителя затрудняют выплату долга. Поэтому заявитель просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества и заявку на реализацию арестованного имущества.
Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Глазовского РОСП УФССП по УР ФИО8 заявление полагал необоснованным, указывал на законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Указал, что смена нумераций исполнительного производства произведена при смене года, а также после объединения и присоединения исполнительных производств. Кроме того, за каждым исполнительным производством, включенным в сводное, сохраняется также и прежний номер. Постановление о реализации арестованного имущества не выносилось, поскольку объект ареста - недвижимое имущество, реализация которого возможна только на торгах, выносилось постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя заявителю высылались по почте простым письмом.
Представители взыскателей - АК «Сбербанка России» ОАО, ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Администрации МО «Город Глазов», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о неизвещении ее судом о месте и времени судебного заседания 21.09.2011г. Указывает, что суд, установив наличие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, незаконно признал их незначительными.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ФИО1 денежных сумм:
05.07.2010 г. - в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский стандарт» исполнительное производство № (л.д. 46);
19.07.2010г. - в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский стандарт» исполнительное производство №,
30.07.2010 г. - в пользу взыскателя АК «Сберегательный банк РФ» ОАО исполнительное производство № (л.д. 45),
01.10.2020г. - в пользу взыскателя АК «Сберегательный банк РФ» ОАО исполнительное производство № (л.д. 47),
05.03.2011 г. - в пользу ОАО «Банк Уралсиб» исполнительное производство № (л.д. 44);
21.03.2011 - в пользу ОАО «Банк Уралсиб» исполнительное производство №(л.д. 43),
04.04.2011 г. - в пользу Администрации г.Глазова и МО «Город Глазов» исполнительные производства соответственно № и № (л.д. 41,42).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР от 06.10.2010 г. объединены в одно исполнительное производство исполнительные производства в отношении одного и того же должника ФИО1: в пользу АК «Сберегательный банк РФ» ОАО (№ и №), ЗАО «Банк Русский стандарт» (№ и №). Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД, а в дальнейшем - №-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011 г. к сводному исполнительному производству №-СД (бывшему №-СД) присоединены исполнительные производства №№ № (взыскатель ОАО «Банк Уралсиб»), № (взыскатель ОАО «Банк Уралсиб»), № (взыскатель Администрация <адрес>), № (взыскатель МО «Город Глазов»).
Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на реализацию.
Для признания судом незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в соответствии со ст. ст.254, 255 ГПК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность оспариваемых действий, а так же нарушение указанными действиями прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения при разрешении данного дела.
В жалобе заявитель указывала на то, что заявка на оценку имущества от 25.02.3011г., заявка на реализацию арестованного имущества от 04.07.2011г. и постановление о передаче имущества на торги от 04.07.2011г. вынесены в рамках исполнительного производства №, а постановления об оценке арестованного имущества от 27.05.2011г. и об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.02.2011г. – в рамках исполнительного производства №№ №. Кроме того, заявитель указывала, что в указанных постановлениях не имеется ссылки на сводное исполнительное производство.
Указанным доводам заявителя судом дана обоснованная оценка. Так, суд правильно указал, что в данном случае в 2011г. имела место перерегистрация исполнительного производства №, возбужденного в 2010 г. с присвоением нового номера №. Ошибочное указание судебным приставом-исполнителем в постановлениях, вынесенных в 2011г., прежнего номера исполнительного производства, права и законные интересы заявителя не нарушает, все эти постановления вынесены по одному исполнительному производству возбужденному по исполнительному листу № от 24.09.2010г., в отношении тех же должника и взыскателя и того же предмета исполнения. Отсутствие в указанных постановлениях номера сводного производства не влечет признания оспариваемых постановлений незаконными. Несмотря на объединение исполнительных производств в сводное, каждое входящее в него исполнительное производство имеет также и индивидуальный номер. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве не регламентированы действия по порядку регистрации дел, а потому ошибочное указание приставом в постановлениях старого номера производства законодательству не противоречит.
В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию заявитель ссылался на также на несвоевременное направление должнику постановления от 27.05.2011г. об оценке имущества. В соответствии с ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Из копии постановления об оценке имущества от 27.05.2011г. (л.д. 10) усматривается, что указанное постановление получено лично ФИО1 02.06.2011г., что подтверждается ее распиской на постановлении. Право на обжалование этого постановления, как правильно указал суд, исчисляется со дня извещения стороны исполнительного производства о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, с момента получения копии постановления заявитель имела возможность обжаловать указанное постановление, препятствий для его обжалования заявителю создано не было. Более того, требований об оспаривании данного постановления от 27.05.2011г. об оценке имущества должника в настоящем деле должником не заявлялось. Поэтому доводы заявителя о незаконности данного постановления и нарушении судебным приставом-исполнителем сроков его направления должнику как не относящиеся к предмету обжалования не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на реализацию.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания на 21.09.2011г., судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 извещалась о месте и времени судебного заседания 21.09.2011г. на 14 час., что подтверждается копией телеграммы с уведомлением №602 от 16.09.2011г., выпиской из реестра отправленных телеграмм Глазовского районного суда Удмуртской Республики, а также уведомлением о вручении телеграммы лично адресату 17.09.2011г. (л.д. 28-30). Указанный способ извещения о месте и времени судебного заседания соответствует положениям ч. 2 ст. 257 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя, не представившего суду сведений о причинах неявки. Тот факт, что суд параллельно с направлением должнику телеграммы о необходимости явки в судебное заседание 21.09.2011г. направил ФИО1 повестку посредством почтового отравления, которая была получена ею лишь 27.09.2011г. (л.д.87), не свидетельствует о не извещении заявителя о судебном заседании, поскольку телеграмма с указанием времени и места судебного заседания была получена заявителем своевременно, что подтверждено материалами дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: