Судья Карпова О.П. Дело № 33-3908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 сентября 2011 года, которым
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за некачественный товар суммы возвращено лицу, его подавшему.
Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями к мировым судьям соответствующих судебных участков с соблюдением правил подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара. В обоснование указал, что 30.07.2010г. приобрел у ответчика мобильный телефон стоимостью 7 290 рублей. В течение гарантийного срока телефон перестал работать. По предложению менеджера ответчика для определения причин возникновения недостатка товара он сдал товар на диагностику в ОО «РИТ-Сервис», где была установлена необходимость замены сенсора. Впоследствии телефон был принят на диагностику в сервисный центр ответчика, но это сделано по окончании гарантии по дате продажи и по дате производства. Его заявление о возврате уплаченной за некачественный товар суммы ответчиком не удовлетворено. Поэтому истец просил взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере 7 290 рублей.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО6 просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при определении подсудности дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировым судья.
ФИО1 предъявлен иск о взыскании денежной суммы в размере 7 290 рублей. Поэтому с учетом цены иска данный спор в силу п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление обоснованно возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду.
При этом, как правомерно указал суд, поскольку требования истца связаны с защитой его прав как потребителя, данный иск может быть предъявлен в соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности соответствующему мировому судье по выбору истца.
Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при определении подсудности дела судом не допущено. Частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: