Судья Алабужева С.В. Дело № 33-3925
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 августа 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что по соглашению с ответчиком приобрел туристическую путевку на двух человек в Доминиканскую Республику с 24.02.2010г. стоимостью 101 000 рублей. При этом ответчик обязалась возвратить ему половину стоимости путевки в сумме 50 500 руб. по приезду в г.Ижевск, но впоследствии от возврата суммы отказалась. Для оплаты путевок он получил по договору займа от 18.02.2010г. в своей фирме ООО «Комитет по экологии» по месту работы 101 000 руб., по его заявлению частичную оплату стоимости путевки в сумме 57 000 руб. по платежному поручению №4 от 19.02.2010г. ООО «Комитет по экологии» перечислило в фирму ООО «Новые медицинские технологии», с которой истец заключил договор на приобретение туристической путевки. По приезду с отдыха ООО «Комитет по экологии» перечислило по платежному поручению №9 от 23.03.2010г. оставшуюся сумму за путевку в размере 44 000 рублей. Впоследствии истец возвратил ООО «Комитет по экологии» долг в сумме 101 000 рублей. Полагает, что уплаченная им за ответчика половина стоимости туристической путевки является неосновательным обогащением. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 50 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец частично изменил свои требования, просил также взыскать с ответчика стоимость проезда от ст. Агрыз до Москвы в сумме 2286руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6500 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.02.2010г. до фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 23.03.2010г. до фактической оплаты долга и понесенные судебные расходы. В обоснование указал, что изначально у него с ответчиком имелась устная договоренность об оплате ею половины стоимости путевки. Свою часть стоимости путевки в сумме 57 000 руб. он оплатил через ООО «Комитет по экологии» по месту работы, в остальной части турфирма ООО «Новые медицинские технологии» предоставила ему отсрочку по оплате до окончания поездки. Впоследствии ответчик оставшуюся сумму 44 000 руб. в кассу турфирмы не внесла, о чем ООО «Новые медицинские технологии» уведомило его в письменной претензии. Поэтому он был вынужден произвести оплату по договору в сумме 44 000 руб. вместо ответчика, оплата была произведена через ООО «Комитет по экологии». Поэтому полагает, что уплаченная им половина стоимости путевки подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО8 иск не признал. Пояснил, что ФИО2 по приглашению истца, приобретшего путевку на двух человек, ездила в туристическую поездку. Договор на приобретение путевки заключался с истцом. Никаких соглашений между ними об оплате ею части стоимости путевки не было. Истец добровольно оплатил полную стоимость путевки и пригласил ее в совместную поездку в силу их дружеских отношений.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Полагает доказанным факт несения им расходов за ФИО2 при приобретении туристической путевки. Полагает, что ответчик не представил доказательств приобретения истцом туристической путевки для ответчика в качестве дара, на что указал суд. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. Полагает, что в нарушение требований ст.39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дел следует, что 11.02.2011г. ФИО1 заключил договор с ООО «Новые медицинские технологии» на приобретение туристического продукта согласно заявки, по условиям которой им приобреталась туристическая путевка в Доминиканскую Республику на двух человек (ФИО1г. и ФИО2) с 25.02.2010г. по 07.03.2010г. стоимостью 101 000 рублей.
Согласно платежного поручения №4 от 19.02.2010г. ООО «Комитет по экологии», руководителем которой являлся ФИО1, оплатило часть стоимости вышеуказанной туристической путевки в сумме 57 000 руб. в пользу ООО «Новые медицинские технологии».
12.03.2011г. ООО «Новые медицинские технологии» направило претензию ФИО9 о невыполнении им обязательства по оплате оставшейся части стоимости приобретенной путевки в сумме 44 000 руб. с предложением погасить указанную задолженность по договору от 11.02.2010г. в срок до 23.03.2010г.
Платежным поручением от 23.03.2010г. ООО «Комитет по экологии» перечислило в пользу ООО «Новые медицинские технологии» указанную сумму 44 000 руб. в счет оплаты стоимости туристической путевки по договору от 11.02.2010г.
ФИО11 представлен договор займа №1 от 18.02.2010г., по условиям которого ООО «Комитет по экологии» предоставило ему беспроцентный займ в сумме 101 000 руб. для приобретения двух путевок в Доминиканскую Республику с ежемесячным погашением займа в равных долях. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.16-21) ФИО1 за период с апреля 2010г. по февраль 2011г. произведен возврат указанной суммы 101 000 руб. ООО «Комитет по экологии».
Приобретенная ФИО1 по договору от 11.02.2010г. путевка на двух человек была фактически использована им и ФИО2 путем отдыха в Доминиканской Республике с 25.02.2010г. по 07.03.2010г., что не оспаривается сторонами.
Истец предъявляет требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде половины стоимости приобретенной им туристической путевки и расходов на проезд, а также процентов за пользование данной суммой. В качестве основания своих требований ссылается на наличие между сторонами предворительной устной договоренности о возврате указанной суммы ответчиком. Иск основан на положениях ст.1102 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащение признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.
В силу договору от 11.02.201г. обязанность по оплате всей стоимости туристической путевки возникла у ФИО1 как стороны по договору. ФИО2, выступающая в качестве туриста по указанной путевки, стороной данной сделки не являлась, обязательств по оплате части стоимости путевки из указанной сделки у нее не возникло.
Более того, в качестве основания своих требований о взыскании с ответчика половины стоимости туристической путевки истец указывает на наличие между ним и ФИО2 обязательства по возврату указанной суммы, которое не было оформлено ими в установленной законом форме.
Таким образом, в качестве обстоятельства взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения истец фактически ссылается на наличие между сторонами определенного обязательства, которое не было облечено ими в письменную форму.
Вместе с тем, указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца на оснований ст.1102 ГК РФ, т.к. не свидетельствуют о сбережении ответчиком определенного имущества без предусмотренных законом оснований.
Доводы жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и не учел их как доказательство наличия между сторонами договоренности об оплате стоимости путевки в равных долях, не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. они не являются допустимыми для подтверждения оплаты истцом стоимости туристической путевки, в том числе для ФИО2, на условиях возвратности части указанной суммы.
Доводы жалобы истца о недоказанности ответчиком приобретения им путевки для ответчика в качестве дара, являются несостоятельными, т.к. в силу общих положений ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, положенных в основание иска, лежит на истце, а не на ответчике.
Ссылки истца на то, что в нарушение положений ст.39 ГПК РФ, коллегия находит необоснованными.
Все требования истца, в том числе, уточненные требования, изложенные в заявлении от 05.08.2011г. (л.д.68), касаются взыскания неосновательно полученных сумм в виде неосновательного обогащения в размере половины стоимости туристической путевки, в виде расходов на проезд и процентов за пользование указанными денежными суммами в порядке ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов, т.е. такое указание возможно лишь в случае, когда соответствующие расходы взыскиваются судом с какой-либо из сторон рассматриваемого дела. С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны коллегией обоснованными.
Таким образом, в рамках заявленного предмета и основания в удовлетворении требований истца судом правомерно отказано.
Кассационная жалоба истца не содержит доводы о наличии предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: