Судья Фролова Ю.В. Дело № 33- 4027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Гулящих А.В., Костенковой С.П.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14.11.2011 г.
Дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты>
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.09.2011 г., которым
Исковые требования Шутиной О.В. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены, частично.
С ООО <данные изъяты> в пользу Шутиной О.В. взысканы: денежная сумма в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
С ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО <данные изъяты> Минеевой Н.Н., Шутиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Шутина О.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2010 г. истец сдала в ремонт ответчику по гарантии домашний кинотеатр PHILIPS HTS3377/51 с жалобами на шум и треск при работе устройства.
16.11.2010 г. ей сообщили, что кинотеатр отремонтирован, при получении устройства истцом было обнаружено, что дефекты устранены, но имеются две глубокие царапины (до металла). Данные повреждения истец посчитала серьезными, а кинотеатр не пригодным для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, написала в тот же день ответчику претензию с просьбой заменить устройство.
Ответа на претензию не последовало.
В соответствии со справкой от 27.12.2010 г., выданной ООО ТФ <данные изъяты>», стоимость аналогичной модели домашнего кинотеатра составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что двукратная стоимость истицу не возмещена, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Неустойка с учетом ограничения в соответствии с п. 5 ст. 28 составит <данные изъяты>, рублей (с 27.11.2010 г. по 24.02.2011 г.).
Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и нанесен ущерб ее здоровью, поскольку работники ответчика грубо с ней разговаривали, обманывали ее, а также истец была вынуждена затрачивать время и средства для восстановления здоровья и защиты своих нарушенных прав.
Истец в ходе рассмотрения дела от требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 27.11.2010 г. по 24.02.2011 г. отказалась, судом отказ принят, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела представитель ответчика ООО <данные изъяты>» исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты> в суд не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и уплаты штрафа в местный бюджет.
Кассатор ссылается на следующие обстоятельства. Основания для взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу нет, так как это не предусмотрено законом, штраф, взыскан неправомерно.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
12.10.2010 г. истец Шутина О.В. сдала в ремонт в ООО <данные изъяты> по гарантии домашний кинотеатр PHILIPS HTS3377/51, приобретенный 29.11.2009 г., с жалобами на шум и треск при работе устройства.
Данные о внешнем виде устройства содержали сведения о наличии небольших пятен.
16 ноября 2010 г. Шутина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о том, что ею при получении домашнего кинотеатра обнаружены две глубокие царапины, в связи с чем, заказчик потребовала заменить устройство.
27.12.2010 г. Шутина О.В. письменно обратилась к ответчику с претензией и требованием возмещения двукратной стоимости утраченной вещи в размере <данные изъяты> рублей с приложением справки о стоимости домашнего кинотеатра в размере <данные изъяты> рублей.
27.12.2010 г. ООО <данные изъяты> направило в адрес Шутиной О.В. ответ на претензию, в котором указано, что была проведена служебная проверка, которая установила, что домашний кинотеатр имеет незначительные царапины на верхней крышке, которые при приеме изделия в ремонт зафиксированы не были.
Ответчик изъявил готовность заменить крышку, либо выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того обстоятельства, что дефект возник по вине сотрудников организации, а организация обязана компенсировать только реальный ущерб. Требования по замене аппарата оставлены без удовлетворения.
03 февраля 2011 г. при получении устройства Шутиной О.В. в гарантийной мастерской сторонами был составлен акт № 151110 на выполнение работ.
Из данного акта следует, что на домашнем кинотеатре PHILIPS HTS3377/51 после выполнения ремонта были обнаружены 3 царапины на корпусе, а также заказчиком указано, что не были обеспечены надлежащие условия для диагностики.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, исходил из того, что правоотношения возникшие между сторонами, регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ, истец доказал наличие вреда и его размер, причиненного ответчиком, ущерба своему имуществу.
Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска, правильными.
Требования о взыскании ущерба удовлетворены на основании пп.2 п.2 ст. 902 ГК РФ, предусматривающей, что при безвозмездном хранении, убытки причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещи- в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Стоимость вещи понизилась на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта о рыночной стоимости ущерба / л.д. 53-89/.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Вина ответчика в причинении ущерба потребителю подтверждена материалами дела.
Оснований для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда за имущественный ущерб, основаны на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.
Штраф в доход местного бюджета в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы, взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО <данные изъяты>», без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Костенкова С.П.