Судья Аккуратный А.В. Дело № 33-3244
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ярыгина <данные изъяты>
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2011 года, которым отказано в иске Ярыгина <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Ярыгина В.А. – Ильина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Назаровой О.В., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица - ФГУП «<данные изъяты>» - Вотенцева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярыгин А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что истец работал ведущим конструктором отдела № <данные изъяты> ФГУП «<данные изъяты>». 26 июня 2009 года, находясь в служебной командировке на служебном автомобиле «<данные изъяты>» под управлением водителя Федотова Д.С., попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - в темное время суток водитель не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истца в виде ушиба шейного отдела позвоночника, разрыв диска С5-С6, закрытого перелома 9-го ребра слева, также были причинены иные повреждения здоровья. В связи с получением данных травм истец в период с 26 июня 2009 года по 27 октября 2009 года не работал, проходил амбулаторное и стационарное лечение в медицинских учреждениях, в связи с чем им была утрачена заработная плата в размере 610 518 рублей 89 копеек. Кроме того, истцом было потрачено на восстановительное лечение 5 502 рубля 5 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» застрахована в ООО "<данные изъяты>". 9 июля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что полученная травма является производственной и не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО. Указанный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. На основании указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 54 558 рублей 9 копеек, неустойку в размере 165 рублей 33 копеек в день начиная с 6 июля 2011 года по дату выплаты страхового возмещения, судебные расходы в размере 8 345 рублей 59 копеек.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Федотов Д.С. извещался о дате, времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, конверт возвратился в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - адвокат Ильин А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Назарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ФГУП «<данные изъяты>» - Вотинцева В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Требование мотивировано тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что его убытки должны быть возмещены в рамках закона об ОСАГО. Также суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Федотова Д.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что 26 июня 2009 года на 6-м км автодороги <данные изъяты> в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, Федотов Д.С. не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд автомобиля прямо по ходу движения, в результате которого автомобиль перевернулся.
В результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью истца, который находился в транспортном средстве в качестве пассажира, в виде ушиба шейного отдела позвоночника, разрыва диска С5-С6, ретроспондилолистеза 5-го шейного позвонка, закрытого перелома 9-го ребра слева, ссадин лба.
Во время дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2009 года истец находился в служебной командировке.
В связи с дорожно-транспортным происшествием генеральным директором ФГУП «ИМЗ» утвержден акт № <данные изъяты> о несчастном случае на производстве.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ДТП произошло во время командировки при следовании на служебной машине и данный случай признан несчастным случаем на производстве, то вред, причиненный жизни и здоровью работника, возмещается не по правилам ОСАГО, а в соответствии с законодательством о социальном страховании.
В соответствии с подп. «е» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред возмещается согласно закону о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Указанный случай в соответствии с требованиями п. 1 ст. 5, абз. 9 ст. 3, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» был признан несчастным случаем на производстве и послужил возникновению обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Таким образом, можно сделать вывод, что обязанность по выплате страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору возлагается на Фонд социального страхования РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО.
Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях необоснованны и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции были приняты необходимые меры для извещения третьего лица Федотова Д.С. о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление почтового извещения по месту его жительства и возврат с отметкой об истечении срока хранения.
Также у суда не было обязанности извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дела, поскольку прокурор не являлся участником судебного разбирательства и не обращался в суд с исковым требованием в защиту интересов истца.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
При таком положении оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Д.В. Рябов
Р.Р. Ахкямов