Судья: Косарева Н.А. Дело № 33-3968
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе С.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, которым
С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения №№ о признании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении по вкладу 10 руб. и внесении комиссии по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, о признании незаконным условия о взимании комиссии, о расторжении кредитного договора, о признании незаключенным условия поручительства, взыскании суммы комиссии 3 000 руб., суммы процентов сверх неустойки 116 910 руб., процентов по ставке рефинансирования 827 руб. 44 коп., убытков 39 099 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Сарапульского отделения №№ (далее по тексту – Банк, ответчик) о признании ничтожной сделкой договора об открытии вклада «Универсальный», в т.ч. о понуждении о внесении по вкладу 10 руб. и комиссии в сумме 3 000 руб. по кредитному договору; признании незаконным условия кредитного договора о взимании комиссии в сумме 3 000 руб. за ведение ссудного счета; расторжении кредитного договора; признании незаключенным условия договора поручительства о взимании комиссии; взыскании суммы комиссии в размере 3 000 руб.; взыскании суммы процентов сверх неустойки (3%) в сумме 116 910,0 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (7,75%) в сумме 827,44 руб.; взыскании убытков в виде процентов по вкладу «Универсальный» в сумме 39 099,9 руб.; взыскании выплаченной по обязательствам денежной суммы, в связи с недействительностью сделки (п.2 ст.167 ГК РФ), в размере 47 161,5 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 29 декабря 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор за №№ на сумму 100 000 рублей сроком до 29 декабря 2012 года под 17% годовых, которым был предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3 000 руб. Существенным условием кредитного договора являлось открытие вклада «Универсальный» (договор №№) с зачислением на него 10 рублей из личных средств истца, а также единовременное удержание при выдаче кредита комиссии по кредитному договору за ведение ссудного счета в сумме 3 000 руб., что истцом было оплачено. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Полагая вышеназванные условия договоров, устанавливающие плату за открытие ссудного счета, недействительными, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в качестве его правового основания правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец С. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле также представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования С. не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение; истребовать из суда первой инстанции дела №№ №№, а также вынести по данному гражданскому делу частное определение. При этом ссылается на то, что суд не учел, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. исковое заявление, аналогичное рассматриваемому в рамках настоящего дела, было принято к производству Сарапульским городским судом УР в пределах установленного срока – 28 декабря 2010 года судьей Мосалевой О.В. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле на стороне истца прокуратуру г. Сарапула. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене в виду незаконных действий ответчика по взиманию комиссии за открытие ссудного счета.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав истца С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор за №№ на сумму 100 000 рублей под 17% годовых сроком до 29 декабря 2012 года (далее по тексту – Кредитный договор).
Суд установил, что обязательства по предоставлению С. кредита в вышеназванной сумме Банком исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
По условиям договора за обслуживание ссудного счета Заемщик (С.) уплачивает Кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 Кредитного договора).
Данное условие Кредитного договора исполнено в день выдачи кредита, а именно 29 декабря 2007 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками процесса (л.д.49).
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания, правомерно возложив на истца представление доказательств её обращения в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока (л.д.54, 57).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) условия Кредитного договора о взимании с истца комиссии в сумме 3 000 руб. (п.3.1 Кредитного договора) и взыскании данной суммы с ответчика в ее пользу, а также производных от них требований о взыскании процентов сверх неустойки в сумме 116 910 руб., процентов по ставке рефинансирования в сумме 827,44 руб., убытков в сумме 39 099,9 руб. и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку указанный Кредитный договор был заключен сторонами 29 декабря 2007 года. В связи с чем, именно с указанной даты истец знала о спорном условии договора и с этого времени начинает течь срок для её обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки (ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом, по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ, комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ, является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.
При этом, согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительность указанных условий Кредитного договора о единовременной уплате Заемщиком комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.
Спорная сумма комиссии уплачена истцом на основании условий договора (п.3.1 Кредитного договора).
Вместе с тем, требования о признании данного условия договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности вышеназванных условий договора в силу п.1 ст.181 ГК РФ могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение Кредитного договора началось с момента его заключения, то есть с 29 декабря 2007 года, а в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 30 декабря 2010 года.
Таким образом, предусмотренный п.1 ст.167 ГК РФ уплаченной суммы комиссии не имеется.
Оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления истцу срока исковой давности не усматривается, соответствующих доводов и доказательств истцом не представлено.
Ссылка кассатора на то, что с данным иском она обратилась в суд своевременно, направив его по почте 24 декабря 2010 года, отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего гражданского дела, поступило в суд 30 декабря 2010 года (л.д.6). После чего, определением судьи от 31 декабря 2010 года было возвращено истцу по причине подсудности заявленного спора мировому судье. Далее 21 марта 2011 года данное определение было отменено судом кассационной инстанции, и 11 апреля 2011 года исковое заявление С. принято судом первой инстанции к своему производству (л.д.5, 26-28).
Из материалов гражданского дела №2-654/11 по иску С. к Банку, запрошенного и исследованного судом кассационной инстанции по ходатайству истца, следует, что последняя действительно обращалась в Сарапульский городской суд УР с аналогичным иском, направив его по почте 24 декабря 2010 года. Данный иск поступил в суд 27 декабря 2010 года, и был принят судьей к своему производству 28 декабря 2010 года. Определением суда от 24 февраля 2011 года исковое заявление С. к Банку, направленное в суд 24 декабря 2011 года, оставлено без рассмотрения по причине неявки истца С. по вторичному вызову (л.д.104-116). Указанное определение истцом не обжаловалось, ходатайств о его отмене в суд не поступало.
Таким образом, на момент принятия судом к своему производству иска, поступившего в суд 30 декабря 2010 года и рассмотренного в рамках настоящего гражданского дела, исковое заявление, направленное в суд по почте 24 декабря 2010 года, уже было оставлено без рассмотрения, т.е. в производстве суда не было возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с чем, ничто не препятствовало суду к вынесению решения по заявленному спору, причем только 25 августа 2011 года истец впервые сообщила суду о своем обращении в суд 27 декабря 2010 года с аналогичным иском (л.д.68).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований по иску, поступившему в суд 30 декабря 2010 года, по причине пропуска срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Что касается просьбы С. о вынесении частного определения по данному гражданскому делу, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. В силу статьи 368 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.