Судья: Рогозин А.А. Дело № 33-3983
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе А. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года, которым
в удовлетворении заявления должника А. об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой деревянный дом, находящиеся по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. (далее по тексту – заявитель, должник) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок и жилой дом).
Заявление мотивировал тем, что определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2009 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Сарапула» (далее по тексту – ООО «ЦМ г. Сарапула», истец, взыскатель) к заявителю о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе и на вышеуказанные земельный участок с жилым домом. В ходе рассмотрения дела истец отказался от первоначально заявленного требования об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом. В связи с чем, суд вынес решение по заявленным истцом требованиям, без обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. Решение суда вступило в законную силу. А. просит суд отменить арест, наложенный определением судьи от 12 марта 2009 года на земельный участок и жилой дом, препятствующий осуществлению им распорядительных действий в отношении указанного имущества.
Заявитель А. и его представитель в судебном заседании поддержали требование об отмене обеспечительных мер в части земельного участка и жилого дома, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили его удовлетворить.
Представитель взыскателя ООО «ЦМ г. Сарапула», представители ЗАО КБ «РУБЛЕВ», ОАО «Татэкобанк», ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса», А.В., а также представители Сарапульского районного отдела судебных приставов УФССП по УР и Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения заявления, но в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц.
Представитель ООО «ЦМ г. Сарапула» представил в дело письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными должником требованиями не согласился, ссылаясь на то, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а должник свои обязательства по погашению долга до настоящего времени не исполнил.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования об отмене обеспечительных мер относительно земельного участка и жилого дома. При этом ссылается на доводы, изложенные в заявлении.
Изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска, меры, принятые по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, в соответствии с нормами процессуального законодательства, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения иска, на основании ст.139 ГПК РФ, определением судьи от 12 марта 2009 года приняты меры по обеспечению иска (т.1, л.д.2, 3).
Данное определение о принятии обеспечительных мер никем не обжаловалось.
08 февраля 2010 года Сарапульский районный суд УР принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЦМ г. Сарапула» к А.
Кассационным определением от 12 июля 2010 года решение Сарапульского районного суда УР от 08 февраля 2010 года было изменено. При этом удовлетворены требования ООО «ЦМ г. Сарапул» к А. о взыскании с последнего в пользу истца денежной суммы в размере 625 477,30 руб., уплаченной в счет погашения кредитной задолженности; процентов на уплаченную денежную сумму в размере 55 000 руб.; стоимости предоставленной услуги поручительства в размере 24 514 руб.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса то, что на день рассмотрения настоящего заявления в суде решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства А. об отмене мер по обеспечению иска относительно земельного участка и жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для их отмены, поскольку обеспечительные меры были приняты по всем заявленным истцом требованиям, в т.ч. по требованиям о взыскании суммы долга, но т.к. вышеуказанное решение суда не исполнено, то отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.144 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.