Судья Буров А.И. дело № 33- 4046
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Гулящих А.В., Костенковой С.П.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 14.11.2011 г.
Дело по частной жалобе ОАО <данные изъяты>
На определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03.10.2011 г., которым:
В удовлетворении заявления президента ОАО <данные изъяты> о разъяснении решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 04.07.2011 г. по иску Наговицына А.А. к ОАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и заявления президента ОАО <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по указанному решению, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Решением Глазовского городского суда УР от 09.06.2011 года удовлетворен частично иск Наговицына А.А. к ОАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Увольнение Наговицына А.А. признано незаконным; он восстановлен в должности директора по производству и продажам; взыскано с <данные изъяты> в пользу Наговицына А.А.: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
ОАО <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.
Свое заявление мотивирует тем, что при исполнении решения столкнулись с вопросом об уплате обязательных платежей, подлежит ли удержанию подоходный налог при выплате присужденных судом сумм.
В судебном заседании представитель должника заявления поддержала.
Взыскатель Наговицын А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель взыскателя Невоструев В.О. против удовлетворения заявления возражал, поскольку законодательством определен порядок удержания налогов и обязательных платежей. Пояснил, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> пояснил, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, вопросов при исполнении решения суда нет.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение нормы п.4 ст.226 НК РФ. Общество считает, что у суда не было оснований отказать в заявлении о разъяснении решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, руководствовался ст. 202 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что решение принятое судом не вызывает никакой неясности для исполнения.
Что касается вопроса должника об удержании подоходного налога при исполнении решения суда, то данное обстоятельство не может являться основанием для разъяснения принятого решения.
Вопросы удержания подоходного налога регулируются Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2011 г., оставить без изменения.
Частную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Костенкова С.П.