Судья Созонов А.А. Дело №33-4008/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Булатовой О.Б.,
судей Мельниковой Г.Ю., Костенковой С.П.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ахмадова Н.А. к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "..." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "..." на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Ахмадов Н.А. восстановлен на работе в должности заместителя директора муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "..." по работе с субподрядными организациями с 12 августа 2011 года.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "..." в пользу Ахмадова Н.А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 613 рублей 13 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 668 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей ответчика – Рытовой О.В. и Пивоваровой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения истца Ахмадова Н.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ахмадов Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "..." (далее по тексту – МУП г. Ижевска "...") с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 июня 2011 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 22 января 2010 года истец работал у ответчика в должности заместителя директора. На основании приказа № 312/к от 6 июня 2011 года истец уволен по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Увольнение истец считает незаконным. Прогула 6 июня 2011 года истец не совершал, в этот день все время находился на рабочем месте.
В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Керимова Т.Н. на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что 3 июня 2011 года истец с 10 часов 20 минут до 17 часов находился на объектах строительства, где работы ведутся субподрядными организациями по заданию ответчика. Присутствовать на строительных объектах и подписывать от имени ответчика текущие документы по работам истца устно уполномочил руководитель предприятия-ответчика. С должностной инструкцией по занимаемой должности истца при приёме на работу не ознакомили, должностные обязанности были разъяснены руководителем.
В судебном заседании представители ответчика – Рытова О.В. и Гизатуллин Н.М. исковые требования не признали, пояснили, что 3 июня 2011 года в 10 часов 20 минут истец по собственной инициативе покинул своё рабочее место, где появился только 6 июня в 8 часов. Распоряжения об объезде строительных объектов истец от работодателя не получал, соответствующую доверенность не имел. Истец был принят на работу исключительно для заключения субподрядных договоров и проведения мониторинга субподрядных организаций. Увольнение истца произведено с соблюдением норм действующего законодательства. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
В заключении по делу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Нестеренко Е.Н. полагала, что требование о восстановлении на работе является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: отсутствие в приказе об увольнении истца ссылки на документы, на основании которых произведено увольнение, не является основанием для восстановления работника на работе; выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте более 4-х часов подряд вне пределов рабочего места, невозложении на истца конкретной трудовой функции и неконкретизации рабочего места истца не соответствуют обстоятельствам дела; пребывание истца на строительных объектах 3 июня 2011 года не было связано с поручением руководства или с выполнением трудовой функции, данные объекты не являлись рабочим местом истца; отсутствие истца на рабочем месте не обусловлено уважительными причинами; принцип законности и соразмерности совершенного истцом проступка при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден; восстановление работника на работе при отказе в признании приказа об увольнении незаконным противоречит действующему законодательству; в нарушение действующего законодательства суд самостоятельно определил основание искового требования о восстановлении на работе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 22 января 2010 года истец принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по работе с субподрядными организациями.
22 января 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по работе с субподрядными организациями, а также обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя.
6 июня 2011 года директором МУП г. Ижевска "..." издан приказ №310/к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно которому в связи с однократным грубым неисполнением истцом своих должностных обязанностей, выразившимся в прогуле, то есть в отсутствии на рабочем месте 3 июня 2011 года в течение 5 часов 20 минут подряд без уважительных причин, приказано применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отделу кадров – подготовить приказ о расторжении 6 июня 2011 года трудового договора с истцом в соответствии с действующим законодательством РФ.
В качестве оснований для издания данного приказа указаны: акт установления факта отсутствия истца на рабочем месте 3 июня 2011 года; докладная записка заместителя директора Ф.И.О.1 от 3 июня 2011 года; уведомление истца о необходимости предоставить объяснения с отметкой об ознакомлении; объяснительная истца от 6 июня 2011 года; акт о прогуле от 6 июня 2011 года.
6 июня 2011 года директором МУП г. Ижевска "..." издан приказ №312/к о прекращении трудового договора с работником, согласно которому истец уволен с работы 6 июня 2011 года на основании подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Раздел «Основание» данного приказа не заполнен. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 7 июня 2011 года, при этом при ознакомлении истец указал, что с приказом не согласен, вину за собой не признает.
Из объяснительной записки истца от 6 июня 2011 года на имя директора МУП г. Ижевска "..." следует, что 3 июня 2011 года с 10 часов 20 минут он отсутствовал в рабочее время на своем рабочем месте потому, что на общественном транспорте осуществлял объезд строительных объектов по устному поручению директора.
С должностной инструкцией заместителя директора по работе с субподрядчиками, утвержденной директором МУП г. Ижевска "..." 4 мая 2008 года, истец под роспись не ознакомлен.
В табеле учета рабочего времени истца за июнь 2011 года 3-е число данного месяца года отмечено как прогул.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточно достоверных доказательств совершения истцом прогула.
По мнению судебной коллегии, указанный выше вывод суда первой инстанции по существу является правильным.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Трудовые отношения с истцом прекращены на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за совершение истцом прогула.
Под прогулом названная норма трудового права подразумевает отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, в частности, из докладной записки заместителя директора по общим вопросам МУП г. Ижевска "..." Ф.И.О.1 от 3 июня 2011 года, акта установления факта отсутствия работника на рабочем месте от 3 июня 2011 года, приказа №310/к от 6 июня 2011 года, а также объяснительной записки истца от 6 июня 2011 года, дисциплинарное взыскание было применено работодателем к истцу за отсутствие последнего на рабочем месте 3 июня 2011 года в течение 5 часов 20 минут подряд без уважительных причин.
Следовательно, в целях доказанности факта наличия законного основания для увольнения истца, ответчик должен был представить суд доказательства, отвечающие требования ст.ст.55, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющие достоверно установить два юридически значимых обстоятельства: отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд; отсутствие у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения предприятия-ответчика не являлось основным рабочим местом истца, поскольку в офисе предприятия истец выполнял только часть своих трудовых обязанностей, а также из того, что отсутствие истца на рабочем месте, расположенном в офисе предприятия, не вызвано неуважительными причинами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, постановив указанные выше выводы, тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Так, согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, место работы является условием, обязательным для включения в трудовой договор, заключаемый с работником. При этом из смысла данной нормы следует, что под местом работы понимается место нахождения конкретного предприятия-работодателя.
Трудовой договор, а также дополнительное соглашение к нему условия о конкретном рабочем месте работника (истца) не содержат. Из понятия рабочего места, закрепленного в ст.209 Трудового кодекса РФ, не следует, что таковым является кабинет либо рабочий стол работника. Напротив, рабочим местом может являться любое место, прямо или косвенно находящееся под контролем работодателя.
Из совокупного толкования ст.209 Трудового кодекса РФ, закрепляющей понятие рабочего места работника, и ст.15 названного Кодекса, определяющей понятие трудовых отношений, следует, что рабочее место должно обуславливать исполнение работником его трудовой функции.
Именно такое толкование, по мнению судебной коллегии, позволяет оценивать в совокупности два факта - отсутствие работника на рабочем месте и отсутствие без уважительных на то причин.
Согласно ст.ст.22, 56 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя, вытекающим из трудового договора, относятся предоставление работнику работы по обусловленной трудовой функции и обеспечение условий труда.
Конкретные должностные обязанности истца в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не определены. С должностной инструкцией заместителя директора по работе с субподрядными организациями под роспись, как того требует от работодателя ст.22 Трудового кодекса РФ, истец не ознакомлен.
В кассационной жалобе кассатор указывает, что стороны определили конкретный вид работы истца – подготовка необходимых материалов для организации работы с субподрядными организациями (п.2.2 трудового договора). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось. В то же время сам факт определения конкретной работы не определяет круг должностных обязанностей, которые работник должен исполнять в целях выполнения порученной ему работы.
Из пояснений представителя ответчика Рытовой О.В., данных в ходе судебного заседания 26 июля 2011 года, следует, что истец часто выезжал на объекты, работодателю это было известно, к дисциплинарной ответственности истца за эти факты не привлекали (т.1, л.д.147 - оборот).
Работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст.22 Трудового кодекса РФ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работником по его вине работодателю предоставлено право применять к работникам дисциплинарные взыскания.
Вступая в трудовые отношения с конкретным работодателем, работник соглашается на выполнение определенной ему трудовой функции, что следует из существа трудовых отношений (ст.15 Трудового кодекса РФ). Следовательно, определение должностных обязанностей работника при его приеме на работу – исключительное правомочие работодателя в интересах эффективной и рациональной деятельности. Неисполнение работодателем обязанности по определению в письменном виде должностных обязанностей истца не может влечь для последнего негативных последствий.
Нахождение истца в местах работы субподрядных организаций в период времени, вменяемый истцу как прогул, подтверждено исследованными судом первой инстанции показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6
Ответчик не представил суду доказательств, что выезд истца на места выполнения работ субподрядными организациями не входил в предмет его работы, определенной в п.2.2 трудового договора, что в момент нахождения истца на местах работ он не находится под прямым или косвенным контролем работодателя.
При указанных обстоятельствах не имеет правового значения установленная у ответчика система организации работы с контрагентами, практика оформления разрешения на действия в интересах ответчика, на что ссылается кассатор.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцом 3 июня 2011 года был совершен прогул при обстоятельствах, изложенных в приказе №310/к от 6 июня 2011 года. Отсутствие в журналах работ записей о присутствии истца на объектах, представление истцом актов неустановленной формы не изменяют вывод суда об отсутствии законного основания для увольнения истца.
Датой восстановления работника на работе является день, следующий за датой увольнения. В рассматриваемом случае таким днем является 7 июля 2011 года, а не день, следующий за днем вынесения решения, как указано судом первой инстанции. Данный недостаток решения существенным не является, на правильность выводов не влияет и может быть исправлен судебной коллегией на стадии кассационного рассмотрения.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось законного основания для увольнения истца, судебная коллегия полагает, что вывод о нарушении ответчиком процедуры увольнения материалам дела не соответствует.
В указанной части суд первой инстанции сослался на нарушение работодателем порядка оформления приказа об увольнении.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 Трудового кодекса РФ. Данной нормой трудового права, как справедливо указывает кассатор, не закреплено обязательное включение в приказ об увольнении ссылки на основание его издания.
Издание приказа об увольнении в силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ является составной частью процедуры оформления прекращения трудовых отношений, но не частью порядка применения дисциплинарного взыскания. Несоблюдение процедуры надлежащего оформления прекращения трудового договора не является основанием для признания самого увольнения незаконным.
Отсутствие в приказе об увольнении обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка также не свидетельствует о незаконности увольнения работника, поскольку фактические обстоятельства увольнения работника являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и подлежат обязательному исследованию при разрешении спора по существу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения работника в части нарушения порядка оформления приказа об увольнении подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учет тяжести совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, является обязательным в силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что положения названной нормы трудового права ответчиком не соблюдены.
По мнению судебной коллегии, данный вывод является ошибочным.
В подтверждение факта соблюдения положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ ответчиком был представлен приказ №90 от 10 августа 2010 года, которым истцу объявлен выговор. Данный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен, предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлся, в связи с чем суд не имел оснований для обсуждения вопроса о соблюдении ответчиком процедуры его издания.
Действующим трудовым законодательством порядок учета положений, указанных в ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, не определен. Следовательно, в целях подтверждения соблюдения положений названной нормы трудового права работодателю необходимо представить любые из предусмотренных ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ средств доказывания, подлежащих оценке судом по правилам ст.ст.59-61 и 67 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что положения ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ ответчиком не соблюдены, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, факт соблюдения или несоблюдения работодателем положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку отсутствуют основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Приказ №90 от 10 августа 2010 года суд незаконным не признал, выход за пределы заявленных требований не осуществил, в указанной части доводы кассационной жалобы безосновательны.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа об увольнении является несостоятельным ввиду того, что принятым в указанной части решением права ответчика не нарушены.
Решение суда в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов основано на факте признания увольнения истца незаконным и кассатором не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2011 года оставить по существу без изменения, изменив дату восстановления истца на 7 июля 2011 года и исключив из мотивировочной части решения суда вывод о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания путем нарушения работодателем порядка оформления приказа об увольнении.
Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "..." - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ю. Мельникова
С.П. Костенкова