Судья Исматова Л.Г. Дело № 33 - 3355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Шалагиной Л.А., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Прокопьевой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе государственного учреждения УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Шутова <данные изъяты> к государственному учреждению УР «Безопасность дорожного движения УР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с государственного учреждения УР «Безопасность дорожного движения УР» в пользу Шутова <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда 413 262 руб., в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины 6 199 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Этим же решением постановлено взыскать с государственного учреждения УР «Безопасность дорожного движения УР» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1133 руб. 62 коп.
В удовлетворении исковых требований Шутова <данные изъяты> к государственному учреждению УР «Безопасность дорожного движения УР» о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителей государственного учреждения УР «Безопасность дорожного движения УР» (далее - ГУ «БДД УР») – Нырова А.В., Нуруллина Р.И., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Рябова Ю.П., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутов Станислав Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», государственному учреждению «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 419 817 руб., физического вреда в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 198 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 18 августа 2009 года в 15 часов 46 минут управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шевролет - Клан», государственный номер <данные изъяты>, и стал участником ДТП, произошедшего на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Ижевска по причине неисправности светофоров на данном перекрестке.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля, а сам истец получил легкий вред здоровью.
В отношении участников ДТП - истца и гражданина Сухинского В.С. - производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Виновными в произошедшем ДТП истец считает ответчиков.
Согласно произведенным ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» оценкам рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ущерб, причиненный истцу, составляет: 381 703 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 32 614 руб. - утрата товарной стоимости. За производство оценок истцом уплачено 5 500 руб.
Вред, причиненный здоровью, истец оценивает в размере 30 000 руб., моральный вред, выразившийся в страданиях, причиненных физической болью, невозможностью пользоваться автомобилем, необходимостью посещения административных органов и иных организаций, истец оценивает в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.163), указав, что просит взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.
Определением суда от 12 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов <данные изъяты> (л.д.82).
Определением суда от 1 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД по УР (л.д.166).
На основании распоряжения Правительства УР № 341-р от 26 апреля 2010 года (л.д.197), государственное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» переименовано на государственное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики».
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска в удовлетворении исковых требований Шутова <данные изъяты> к государственному учреждению УР «Безопасность дорожного движения УР» о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Исковые требования Шутова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд решил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «<данные изъяты>» в пользу Шутова <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 413 262 руб., в счет возмещения морального вреда - денежную сумму в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шутова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «<данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка отказать.
В удовлетворении требования Шутова <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «<данные изъяты>» в пользу Шутова <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины денежную сумму в размере 5 832 руб. 61 коп».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июля 2010 года в части отказа в иске Шутова С.В. к государственному учреждению УР «Безопасность дорожного движения УР» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда отменено.
В этой части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Это же решение суда в части удовлетворения иска Шутова С.В. к ООО «Сервисный Центр «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов отменено.
В этой части вынесено новое решение, которым в иске Шутова С.В. к ООО «Сервисный Центр «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов отказано.
Определением от 17 февраля 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сухинский В.С. и муниципальное образование «Город Ижевск» (л.д.266).
В судебном заседании истец частично изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью 17 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением от 1 марта 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Министерство имущественных отношений УР, Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР, ООО «Сервисный центр «<данные изъяты>» (л.д.286).
В судебном заседании 25 апреля 2011 г. истец представил измененный расчет размера искового требования о возмещении вреда здоровью, просил взыскать 13 804 руб. 63 коп. (л.д.310).
В судебном заседании 20 мая 2011г. истец не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, суду направлял заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.278), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца на иске настаивал.
Третьи лица Рябов Ю.П., Министерство имущественных отношений УР, УГИБДД МВД по УР, МО «<данные изъяты>» не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Прокурор не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР полагала, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния светофорного объекта в данном случае лежала на ООО «Сервисный центр «<данные изъяты>» и на нем лежит ответственность за произошедшее ДТП.
Третье лицо Сухинский В.С. пояснил, что в момент ДТП двигался на зеленый сигнал светофора.
Представитель третьего лица - ООО «Сервисный центр «<данные изъяты>» от пояснений воздержался.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ГУ «БДД УР» - Нуруллин Р.И. просил отменить решение суда и принять новое об отказе в иске по мотиву недоказанности факта причинения истцу вреда в результате противоправного поведения ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что 18 августа 2009 года в 15 часов 46 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> города Ижевска произошло столкновение автомобиля «Шевролет Клан», государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля «Фольцваген - Джетта», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сухинского В.С.
По результатам административного расследования вышеуказанного факта происшествия инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и Сухинского В.С., мотивированное отсутствием с их стороны состава административного правонарушения.
Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофоров (основного и дублирующего), установленных на данном перекрестке по ул. <данные изъяты>, истец Шутов С.В. обратился с иском к ответчикам, не обеспечившим нахождение светофора в технически исправном состоянии.
Суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, взыскал с ответчика - ГУ «БДД УР» материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции, возлагая на ГУ «БДД УР» обязанность возместить истцу вред, правомерно сослался на положения данной нормы.
Обоснованно установлено, что причиной ДТП послужила неисправность светофоров (основного и дублирующего), установленных на перекрестке по ул. <данные изъяты> г. Ижевска, поскольку Шутов С.В. перед столкновением, двигаясь по ул. Областной при неработающем основном и дублирующем светофорах, руководствовался требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога», предоставляющего приоритет в движении, а Сухинский В.С. - разрешающим сигналом светофора, установленного на данном перекрестке со стороны ул. Кирпичной (отменяющим действие дорожных знаков приоритета в движении).
Наличие неисправности светофорных объектов (основного и дополнительного) на указанном перекрестке, расположенных по ул. Областной, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.
Доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло по вине истца, так как Шутов С.В. двигался с превышением скорости и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к остановке транспортного средства, являются несостоятельным и ничем не подтверждаются.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, ответчиками не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих превышение Шутовым С.В. безопасной скорости движения, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы ими заявлено не было.
Установлено, что неисправный светофорный объект на момент ДТП, находился в оперативном управлении ГУ «БДД УР» и предназначен для регулирования дорожного движения на перекрестке дорог местного значения, расположенных на территории г. Ижевска.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались участниками процесса и следуют из ответа ответчика на судебный запрос, согласно которому светофорный объект «<данные изъяты>», расположенный на улично-дорожной сети г. Ижевска, закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, собственником имущества является Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений УР (л.д.360)
Данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, в частности, из ответа Минимущества УР на судебный запрос (л.д.342), распоряжения Минимущества УР от 29 июля 2005г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008г. (л.д.344-355), постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. (л.д.356-358) следует, что светофорный объект «<данные изъяты>», расположенный на улично-дорожной сети г. Ижевска, закреплен за ответчиком на праве оперативного управления распоряжением Минимущества УР от 29 июля 2005г., собственником имущества является Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений УР.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 296 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ГУ «БДД УР».
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, в пределах кассационной жалобы решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Л.А. Шалагина
Р.Р. Ахкямов