Судья Кириллова О.В. Дело № 33- 3343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Прокопьевой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года дело по частной жалобе представителя Глазовского отделения ОАО «<данные изъяты>» - Бывальцева <данные изъяты>
на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года, которым дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Волкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Тушенский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Бывальцева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к Волкову Н.Б.
о взыскании задолженности по кредиту.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Москве.
Истец - ОАО «<данные изъяты>» возражал против направления дела по подсудности в другой суд.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд вынес указанное определение.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Верховный Суд УР с частной жалобой, где просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», находит определение суда подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности по месту нахождения ответчика в суд г. Москвы, руководствовался п.3 ч.2 ст.33, ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что местом фактического проживания ответчика является г. Москва, <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно имеющимся материалам дела и представленной справке, Волков Н.Б. имеет постоянное место жительства по адресу: г. Глазов, ул. <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Представленное в районный суд свидетельство о регистрации по месту пребывания (временная регистрация) не может указывать о постоянном или преимущественном проживании ответчика по указанному адресу в г. Москве.
В данном случае дело, принятое к производству Глазовским районным судом УР без нарушений правил подсудности, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ должно было быть рассмотрено районным судом по существу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда УР от 5 августа 2011 года отменить, дело направить в Глазовский районный суд УР для рассмотрения по существу.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Л.А. Шалагина
Р.Р. Ахкямов