Судья Шуравин А.А. Дело № 33-3133
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Дрягиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ясавиевой М.М.
на решение Можгинского районного суда УР от 28 июля 2011 года, которым отказано в иске Ясавиевой <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», Кускову В.В. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения Ясавиевой М.М., ее представителя Галеева Н.Н., третьего лица Ясавиева Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кускова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ясавиева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 64 533 руб. 51 коп., с Кускова <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 6 января 2011 года на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> г. Можги произошло ДТП с участием водителя Ясавиева Д.Д., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» по доверенности, и водителя Кускова В.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате чего транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащее Ясавиевой М.М., получило значительные механические повреждения.
Ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» Кускова В.В. застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «<данные изъяты>».
Согласно отчету № <данные изъяты> от 25 апреля 2011 года, выполненного оценщиком Семеновым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 533 руб. 51 коп. Расходы за оценку ущерба в размере составили 2 500 руб.
Ясавиевой М.М. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина Кускова В.В. представленными материалами не установлена.
Причиной ДТП явился выезд водителя Кускова В.В. на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора.
В ДТП ее сын получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью, в связи с этим Ясавиева М.М. испытала нравственные страдания и просит взыскать с Кускова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Кроме того, считает подлежащими взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ясавиева М.М. и ее представитель Галеев Н.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» - Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности от 20 апреля 2011 года, исковые требования не признала.
Ответчик Кусков В.В. исковые требования не признал.
Третье лицо Ясавиев Д.Д. просил удовлетворить исковые требования истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Требование мотивировано тем, что выводы суда об отсутствии в действиях водителя Кускова В.В. нарушений Правил дорожного движения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, водитель Кусков В.В. нарушил требования п. 6.2 ПДД, въехав на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств, на красный сигнал светофора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> г. Можги, где очередность движения определялась сигналами светофора.
Оба водителя в момент проезда перекрестка двигались прямо.
Ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» Кускова В.В. застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>. Автомашина принадлежит Кускову В.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года. Кусков В.В. управлял указанной автомашиной на основании доверенности.
Ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» Ясавиевой М.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Автомашина принадлежит Ясавиевой М.М. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 28 мая 2003 года. Ясавиев Д.Д. управлял указанной автомашиной на основании доверенности.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства установлены на основании схемы ДТП, объяснений участников происшествия и сторонами дела в кассационном порядке не оспариваются.
В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ истец должен был доказать не только факт причинения вреда, его размер, но и противоправное поведение причинителя вреда (в данном случае – водителя Кускова В.В.), за действия которого в силу закона несет ответственность его страхователь – ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пределах страховой суммы.
Исходя из представленных суду и полученных судом доказательств, судебная коллегия не может согласиться с аргументом кассационной жалобы о выезде автомобиля водителя Кускова В.В. на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, т.е. о нарушении им п.6.2 ПДД.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным стороной и третьими лицами по данному вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым отвергнуты доказательства, на которых основан иск.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.
Так, ссылка заявителя кассационной жалобы на показания водителя Ясавиева Д.Д. и свидетеля Мокрушиной Е.Н., утверждавших, что автомобиль под управлением Ясавиева Д.Д. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обоснованно отвергнуты судом, поскольку не позволяют с достоверностью утверждать о выезде водителя Кускова на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, показания данных лиц противоречивы. Так, водитель Ясавиев Д.Д. утверждал, что за 30-50 метров до выезда на перекресток включился зеленый сигнал светофора, а его пассажирка Мокрушина Е.Н. в судебном заседании указала, что зеленый сигнал загорелся, когда подъезжали к перекрестку. Давая пояснения в рамках административного дела 14 января 2011г., Мокрушина Е.Н. указала, что, когда они подъезжали к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора.
В свою очередь, достоверных доказательств, подтверждающих указанные этими лицами исходные данные, представлено не было.
Указанные обстоятельства также подтверждают обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по вопросам, исходными данными которых является лишь расстояние, указанное водителем Ясавиевым Д.Д. до перекрестка, когда, по его мнению, загорелся зеленый сигнал светофора.
Кроме того, свидетель Мокрушина не смогла утвердительно указать отдельные фазы развития ДТП, расстояние до перекрестка, когда загорелся сигнал светофора, место удара, которые бы позволили экспертным путем, определить, на какой сигнал светофора въехал на перекресток водитель Кусков В.В.
Доводы кассационной жалобы о недостоверном характере показаний свидетеля Буркова А.В. являются субъективным мнением заявителя жалобы и не могут быть приняты во внимание.
Поскольку истцом не доказано противоправное поведение водителя Кускова В.В. в причинении вреда, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как обязанность по возмещению вреда у страховой компании наступает только при наступлении ответственности лица, застраховавшего свою ответственность.
Вместе с тем из мотивировочной части решения районного суда следует исключить выводы о наличии в действиях водителя Ясавиева Д.Д. нарушения пп. 6.2 и 6.13 ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку данные выводы не основаны на достаточных и допустимых доказательствах.
В частности, ссылка суда на постановление инспектора ГИБДД от 10 февраля 2011 года о прекращении производства по делу, в которой содержаться выводы о виновности водителя Ясавиева Д.Д., не являются обязательными и не устанавливают наличия вины водителя, поскольку они не основаны на достаточных и допустимых доказательствах.
В данном случае выводы суда основаны лишь на показаниях водителя Кускова В.В. и свидетеля Буркова А.В., которые в достаточной мере не могут подтвердить обстоятельства, указывающие на выезд водителем Ясавиевым на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
При отсутствии иных достоверных доказательств, в том числе заключений экспертиз, основанных на достоверно подтвержденных исходных данных, полагаю выводы суда о наличии в действиях водителя Ясавиева Д.Д. нарушений пп. 6.2, 6.13 ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подлежат исключению.
Таким образом, в пределах кассационной жалобы решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Можгинского районного суда г.Ижевска от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Т.В.Смирнова
Р.Р. Ахкямов