Судья Дубовцев Д.Н. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 ноября 2011 года дело по частной жалобе Назарова <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2011 года, которым определено: наложить арест на имущество, принадлежащее Назарову <данные изъяты>, в пределах цены иска – <данные изъяты> руб., запретив отчуждение имущества в какой-либо форме, передачу его другим лицам. Определение привести к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от 10.12.2010г. сроком на один год), <данные изъяты> (доверенность от 28.09.2011г. сроком до 31.12.2011г.), просивших определение судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Назарову <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы просроченных лизинговых платежей и процентов на общую сумму <данные изъяты> руб. В целях обеспечения иска, истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Назаров <данные изъяты>. просит определение судьи отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости принятия мер обеспечения иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленных материалов усматривается, что истцом предъявлен иск к ответчику, о взыскании денежной суммы в значительном размере <данные изъяты> руб.
Вынося определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска <данные изъяты> руб., суд правомерно исходил из того, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в данном случае предметом спора является имущество на значительную сумму. Судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что лизингополучатель уклонился от своевременной уплаты лизинговых платежей.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Назарова <данные изъяты> не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит. Нарушений норм процессуального права судом при его вынесении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2011 оставить без изменения, частную жалобу Назарова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи