Судья Ихсанов И.В. дело № 33-3897
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Костенковой С.П.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения № к К.Н.К., К.Н.А., В.Д.П., Л.С.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к К.Н.К., К.Н.А., В.Д.П., Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с К.Н.К., К.Н.А., В.Д.П., Л.С.А. в пользу ОАО <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 745792,21 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащие К.Н.К. земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу <адрес>, д. <адрес> <адрес>.
Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1380000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с К.Н.К., К.Н.А., В.Д.П., Л.С.А. в пользу ОАО <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения № сумму судебных расходов по госпошлине в размере 17254,36 рублей и 3950 рублей по возмещению расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> – Н.И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить в части, представителя К.Н.К. – Ш.А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к К.Н.К., К.Н.А., В.Д.П., Л.С.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.Н.К. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1040000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых на приобретение в собственность земельного участка и размещенного на нем жилого дома с пристройками и постройками, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новокварсинское, <адрес>. Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с этим производится погашение процентов по кредиту. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными : №-П от ДД.ММ.ГГГГ -с К.Н.А., №-П от ДД.ММ.ГГГГ -с В.Д.Н., №-П от ДД.ММ.ГГГГ - с Л.С.А., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. На полученные от банка денежные средства заемщик приобрел земельный участок и размещенный на нем жилой дом с пристройками и постройками, расположенный по адресу: <адрес>, который считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на него. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1010872,21 руб, в том числе: основной долг- 996598,52 рублей, проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ- 14203,32 руб., неустойку- 70,37 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых на непогашенную сумму основного долга- 996598,52 рубля с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга- 996598,52 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17254,36 рублей. Обратить взыскание на принадлежащие К.Н.К. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и постройками, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, определив их начальную продажную стоимость в суме 1040000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг 899872,21 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых на непогашенную сумму основного долга- 899872,21 рубль с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых начисляемые на непогашенную сумму основного долга- 899872,21 рубль с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17254,36 рублей; обратить взыскание на принадлежащие К.Н.К. земельный участок и размещенный на нем жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу: <адрес>, определив их начальную продажную цену исходя из ликвидационной стоимости на основании экспертного заключения в сумме 428000 рублей.
В судебном заседании представитель Банка - Н.И.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 745792,21 рубль., сумму судебных расходов по госпошлине в размере 17254,36 рублей и стоимость оценочной экспертизы в размере 7900 рублей. Обратить взыскание на принадлежащие К.Н.К. земельный участок и размещенный на нем жилой дом с пристройками и постройками, расположенный по адресу <адрес>, определив их начальную продажную цену исходя из ликвидационной стоимости на основании экспертного заключения в суме 428000 рублей. Измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сумма задолженности по основному долгу указана за вычетом 30000 рублей, которые ответчики внесли ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Л.С.А. исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает расчет ссудной задолженности, представленный истцом, сумму кредита, кредитный договор.
Ответчики К.Н.К., К.Н.А., В.Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители К.Н.К. - Ш.А.Е. и Б.И.И. исковые требования не признали, но расчет ссудной задолженности истца, сумму кредита, кредитный договор не оспаривали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> просит решение суда отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной цены на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что цена имущества при реализации его с публичных торгов, то есть связанная с вынужденной продажей, равна ликвидационной стоимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество и оставлении решения без изменения в остальной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком К.Н.К. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1040000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,75 % годовых.
Согласно п. 1.1 договора кредит выдается на приобретение в собственность земельного участка и размещенного на нем жилого дома с пристройками и постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Заемщик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить процененты за его использование в размере, в сроки и на условиях Договора.
В соответствии с п. 1.1. Договора после предоставления заемщиком кредитору оформленных документов на приобретенное имущество в порядке ипотеки, а также договора страхования, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 13% годовых.
Согласно срочному обязательству № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.К. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2888,89 рублей. Последний платеж составит 2888.49 рублей. Обязуется проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно и одновременно с погашением основного долга по кредиту.
К.Н.К. является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м. и размещенного на нем жилого дома с пристройками и постройками площадью 41,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается: договором купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.О.Л. и К.Н.К.; актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ на дом с постройками и земельный участок; свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с пристройками и постройками на имя К.Н.К.; свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок на имя К.Н.К.
В силу п. 5.2.5 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Согласно п.5.3.9 договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму Кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств К.Н.К. по кредитному договору заключены с ответчиками договоры поручительства: №-П от ДД.ММ.ГГГГ - с К.Н.А.; №-П от ДД.ММ.ГГГГ - с В.Д.П.; №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Л.С.А., согласно которым (п. 1.1.) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К.Н.К. всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором за исполнение обязательств солидарно.
Кроме того, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, то есть приобретенного с использованием средств Кредита жилого дома и земельного участка, принадлежащих К.Н.К. на праве собственности(п.2.1.2 Договора). Нахождение объекта недвижимости в ипотеке подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные объекты с отметкой об обременении имущества ипотекой, а также выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ
Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Невыполнение заемщиком и поручителями условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита К.Н.К., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что К.Н.А., В.Д.П., Л.С.А. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга К.Н.К. и принял решение о солидарном взыскании причитающейся суммы с должника и указанных лиц.
Указанные правовые нормы по мнению коллегии суд применил правильно.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в вышеуказанной части, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
В то же время с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
Требования вышеприведенных правовых норм суд из виду упустил, не отразил в решении выводы о наличии (или отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на объект недвижимости, применительно к вышеназванным правовым нормам.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд, установив, что между сторонами имеется спор по оценке предмета ипотеки, сослался как на достоверное доказательство на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» N 342/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составляет 800000 рублей, а расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками к нему- 290000 руб. (л.д.57, 58)
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные с нарушением предусмотренного законом порядка их собирания и закрепления.
Принимая решение о допустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, суд вместе с тем не проверил, соответствует ли данное заключение требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 60, 67, 79, 86 ГПК РФ.
В данном случае суд не обратил внимания на то обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующая подписка эксперта в материалах дела отсутствует.
С учетом названных положений закона и требований ч.2 ст.55 ГПК РФ такое доказательство не могло быть положено в основу решения суда.
Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно определению суда о назначении оценочной экспертизы, суд просил эксперта установить стоимость только жилого дома, не обратив внимания на то, что предметом ипотеки является также и земельный участок.
Поскольку суд не установил начальную продажную стоимость объекта ипотеки на основании допустимых доказательств, а также не проверил, не является ли нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размер требований залогодержателя -явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, решение суда в части обращения взыскания на объект недвижимости не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в этой части.
Доводы кассационной жалобы по указанному предмету коллегия находит заслуживающими внимания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить надлежащие доказательства стоимости предмета ипотеки.
Кроме того, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по госпошлине, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 4313,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2011 года в части обращения взыскания на имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд; решение в части взыскания судебных расходов изменить, указав в мотивировочной и резолютивной части решения на то, что взысканию с К.Н.К., К.Н.А., В.Д.П., Л.С.А. в пользу ОАО <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения № в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит по 4313,59 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Костенкова С.П.