Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33-3936
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению К.Г.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
по частной жалобе К.Г.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления К.Г.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения К.Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя Т.В.А. – Л.В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Г.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года, которым решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2010 года изменено. Требование о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы мотивировано тем, что копия кассационного определения получена заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В судебном заседании заявитель К.Г.Д. и его представитель - К.К.Г. поддержали заявление, просили восстановить процессуальный срок.
В судебное заседание ответчик Т.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Г.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку о рассмотрении дела судом кассационной инстанции он извещен не был, в суде участия не принимал, кассационное определение в его адрес не направлялось, в связи с чем он не имел возможности получить его в сроки, установленные ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Согласно п.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными в данной норме права лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Обжалуемые К.Г.Д. в порядке надзора судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, установленный законом срок для обжалования их в суд надзорной инстанции истек ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный срок К.Г.Д. пропустил, обратившись с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
В обоснование пропуска срока на подачу жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылался на то, что копия кассационного определения была им получена только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок на подачу жалобы пропущен.
С учетом того, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ для обращения с жалобой о пересмотре в порядке надзора судебного акта, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого акта, а не со дня его получения стороной и включает в себя и время на получение копий судебных актов, время на подготовку и направление надзорной жалобы, указанная причина пропуска срока обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку она не является независящей от заявителя и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Статья 35 ГПК РФ содержит указание на то, что лица, участвующие в деле, кроме значительного количества предоставленных им прав, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
К.Г.Д., зная о том, что поданное им исковое заявление рассмотрено, решение суда обжаловано другой стороной в кассационном порядке, без каких-либо заслуживающих внимания мотивов не предпринял действий для возможности своевременно обжаловать постановленный судебный акт в порядке надзора. В данном случае усматривается отсутствие интереса у заявителя в конечном результате по существу заявленных им исковых требований.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений о наличии тяжелой болезни заявителя, командировках, иных уважительных причинах, препятствовавших К.Г.Д. своевременно реализовать свое право на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные акты, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Коллегия считает, что К.Г.Д. располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи надзорной жалобы, и исключительных обстоятельств, препятствующих ему в этом, не установлено.
Доводы частной жалобы в основном повторяют обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, несогласие К.Г.Д. с которой не является основанием для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.