Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-3135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 31 августа 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Б.Л.В., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ОАО АКБ «<данные изъяты>» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22 июля 2011 года, которым исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Б.Л.В., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.Л.В., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст.28, 29 ГПК РФ, не учел, что условие договора об изменении территориальной подсудности не является обязательным для сторон, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Рассмотрение искового заявления по месту нахождения банка нарушит права ответчиков, поскольку последние лишатся возможности участвовать в разбирательстве дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Из дела видно, что истец ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчиков по общим правилам территориальной подсудности.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело Октябрьскому районному суду г.Ижевска неподсудно.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры и разногласия по кредитному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, содержится в п. 7.5 кредитного договора, а также в п. 5.5 договора залога автотранспорта, заключенных между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Б.Л.В., Б.И.В.
Коллегия полагает, что никакой неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется – спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Место нахождения Банка сторонам известно, это место находится на территории юрисдикции определенного (одного) суда.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное Октябрьскому районному суду г.Ижевска, ибо оснований для принятия искового заявления к производству данного суда, не имелось.
Поэтому определение судьи коллегия находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.