Судья Чернов А.В. дело № 33-3889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению П.А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
по частной жалобе П.А.Р. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления П.А.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 июня 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к П.А.Р. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба П.А.Р.- без удовлетворения. Требование о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы мотивировано тем, что надлежащим образом заверенные копии оспариваемых судебных актов, необходимые для приобщения к надзорной жалобе, получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента без указанных копий оспариваемых документов подать надзорную жалобу не представлялось возможным, поскольку это явилось бы основанием для ее возврата. Заявитель считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.
П.А.Р. в судебное заседание не явилась, <данные изъяты> (ОАО) своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.А.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных копии оспариваемых судебных актов, которые повторно были выданы ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на частную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Согласно п.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными в данной норме права лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Обжалуемые П.А.Р. в порядке надзора судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, установленный законом срок для обжалования их в суд надзорной инстанции истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Из дела видно, что определением судьи Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В связи с этим коллегия считает, что время нахождения надзорной жалобы П.А.Р. на рассмотрении в суде надзорной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) возможно не учитывать в установленном законом шестимесячном сроке.
Таким образом, обжаловать состоявшиеся судебные постановления в суд надзорной инстанции П.А.Р. могла в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный срок П.А.Р. пропустила, обратившись с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
В обоснование пропуска срока на подачу жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылалась на то, что у нее отсутствовали надлежащим образом заверенные копии оспариваемых судебных актов, которые были ей получены только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок на подачу жалобы пропущен.
С учетом того, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ для обращения с жалобой о пересмотре в порядке надзора судебного акта, включает в себя и время на получение копий судебных актов, время на подготовку и направление надзорной жалобы, указанная причина пропуска срока обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку она не является независящей от заявителя и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Кроме того обстоятельства дела указывают на то, что с ходатайством о повторной выдаче копий судебных актов П.А.Р. обратилась за пределами установленного законом для подачи надзорной жалобы срока (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому получение ею запрашиваемых копий ДД.ММ.ГГГГ на этот срок повлиять не могло.
Коллегия считает, что П.А.Р. располагала достаточным количеством времени для подготовки и подачи надзорной жалобы, и исключительных обстоятельств, препятствующих ей в этом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.