Судья Фролова Ю.В. дело № 33-3958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2011 года гражданское дело по иску Ю.А.В. к Г.Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Г.Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ю.А.В. к Г.Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н.Б. в пользу Ю.А.В. сумму основного долга по договору займа - 3348636 руб. 90 коп., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1159718 руб. 14 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 370750 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32595 руб. 53 коп.
Взыскивать с Г.Н.Б. в пользу Ю.А.В. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу 3348636 руб. 90 коп. по ставке 60 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Г.Н.Б. в пользу Ю.А.В. неустойку, начисляемую на сумму 3348636 руб. 90 коп. по ставке 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Для удовлетворения исковых требований Ю.А.В. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г.Н.Б.: автомойку, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>А; земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>А, кадастровый (или условный) номер: №.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 11170000 руб. 00 коп., в том числе земельного участка - 2371000 руб. 00 коп., автомойки - 8799000 руб. 00 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.А.В. обратился в суд с иском к Г.Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Г.Н.Б. заключен договор займа на сумму 4000000 рублей сроком на 6 месяцев под 60 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвращать заем, уплачивать истцу проценты за пользование займом, предусмотренные п.п. 2.4 договора займа. Обязательства ответчика по предоставленному займу обеспечены залогом недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Ю.А.В. и Г.Н.Б. заключен договор залога, согласно которому в залог передано имущество: автомастерская (автомойка), общей площадью 152,5 кв.м. и земельный участок, площадью 559 кв.м., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Г.Н.Б. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по основному долгу (займу) в сумме 3395145 руб. 42 коп., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1319430 руб. 20 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2911392 руб. 35 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, проценты в размере 0,2 %, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество: автомастерскую (<данные изъяты> находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А (кадастровый номер №), земельный участок, площадью 559 кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А (кадастровый номер №), определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4000000 рублей.
В последующем истец исковые требования изменил в части требований, выраженных в твердой денежной сумме, просил суд взыскать с ответчика задолженность: по основному долгу 3386105 руб. 90 коп., по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1185137 руб. 07 коп., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2911392 руб. 35 коп.
В судебное заседание истец Ю.А.В., ответчик Г.Н.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Ю.А.В. - С.К.А. на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель Г.Н.Б. - Г.К.В. исковые требования не признал, пояснил, что расчет размера основного долга, процентов за период действия договора не оспаривает, вместе с тем размер неустойки считает завышенным, в связи с чем должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей перечислены от Кузнецова в уплату долга Г.Н.Б.. С экспертной оценкой стоимости недвижимости согласен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно определил период начисления процентов за пользования займом, в связи с чем произвел неверный расчет. Суд не принял во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно по сравнению с размером требований залогодержателя и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) Ю.А.В. и ответчиком (заемщиком) Г.Н.Б. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Ю.А.В. предоставил Г.Н.Б. займ на сумму 4000000 рублей сроком на 6 месяцев, ответчик приняла на себя обязательства возвратить заем в установленный договором срок, уплачивать проценты за пользование займом в размере 60% годовых ежемесячными платежами.
При несвоевременном погашении займа или уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.5 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.Н.Б. заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя, согласно которому в залог для надлежащего исполнение договора займа Г.Н.Б. передано недвижимое имущество: автомастерская (автомойка), общей <данные изъяты>м., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация договора залога и прав залога (номер регистрации 18-18-01/041/2009-187).
В соответствии с п. 2.3 договора займа срок окончательного погашения выданного займа: ДД.ММ.ГГГГ
Невыполнение Г.Н.Б. обязательств по договору займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора займа, суд первой инстанции установил, что Ю.А.В. исполнил обязательства по предоставлению заемных средств заемщику Г.Н.Б.
Однако Г.Н.Б. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки уплаты процентов заемщиком нарушались, принятые им по договору займа обязательства в полном объеме не исполнены, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с должника в пользу взыскателя основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме долга и процентам, а также судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа заемщику Г.Н.Б., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Против иска по существу Г.Н.Б. не возражала, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, не представила.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право займодавца требовать исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрено законом и договором с ним и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования о возврате займа, по уплате процентов за пользование займом и санкций за неисполнение денежного обязательства.
Удовлетворяя требования в части взыскания сумм задолженности, суд снизил размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Коллегия считает, что суд применил статью 333 ГК РФ правильно.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества установлена на основании заключения эксперта исходя из его рыночной стоимости.
Установив, что Г.Н.Б. допустила просрочку возврата суммы займа более чем на три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в этой части.
Приведенные кассатором доводы в этой части основанием к отказу в обращении взыскания на предмет залога служить не могут.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном определении судом периода пользования заемными средствами.
Из материалов дела усматривается, что отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты образования задолженности (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки)- датой погашения, установленной по настоящему договору (включительно) (п.3.3 договора займа).
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа датой выдачи займа является дата передачи наличных денежных средств заемщику.
Согласно расписке к договору займа денежные средства в размере 4000000 руб. Г.Н.Б. получила ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что датой образования задолженности по договору займа является момент выдачи займа, период пользования займом определяется с даты, следующей за датой передачи денежных средств заемщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя исковые требования, Ю.А.В. определил период взыскания задолженности по уплате указанных процентов, начиная с даты выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят сумму 1147658,31 рублей, основной долг- 3324565,73 рублей.
Указанные суммы и подлежали взысканию с ответчика.
Поэтому решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению.
Поскольку общая сумма, взысканная с Г.Н.Б., изменилась в сторону уменьшения, подлежит уменьшению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Общая сумма удовлетворенных требований составила 4842974,66 рублей, в связи с чем с Г.Н.Б. в пользу Ю.А.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32414,87 рублей.
Вышеуказанное на законность и обоснованность решения в целом не влияет.
Решение суда в основном является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2011 года изменить в части, указав в резолютивной части решения:
«Взыскать с Г.Н.Б. в пользу Ю.А.В. сумму основного долга по договору займа - 3324565 руб. 73 коп., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1147658 руб. 31 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 370750 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32414 руб. 87 коп.
Взыскивать с Г.Н.Б. в пользу Ю.А.В. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу 3324565 руб. 73 коп. по ставке 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Г.Н.Б. в пользу Ю.А.В. неустойку, начисляемую на сумму 3324565 руб. 73 коп. по ставке 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.»
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Г.Н.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.