Судья Исматова Л.Г. дело № 33-4011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Б.И.В. о взыскании суммы материального ущерба,
по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Ижевска о возвращении искового заявления от 14 февраля 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - К.К.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя Б.И.В. – Г.В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.И.В. о взыскании суммы материального ущерба.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2010 года исковое заявление ООО «<данные изъяты>» возвращено истцу.
Не согласившись с определением, ООО «<данные изъяты>» подало частную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на то, что обжалуемое определение в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало.
В судебное заседание Б.И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы в отсутствие Б.И.В.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - К.К.Л. на заявленном ходатайстве настаивала.
Представитель Б.И.В. – Г.В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО <данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что определение о возврате искового заявления истец не получал, о вынесении данного судебного акта ему стало известно из письма суда, полученного ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Материалы дела указывают на то, что определение о возврате искового заявления ООО «<данные изъяты>» по основанию неустранения в срок недостатков искового заявления, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом направлено адресату в тот же день.
Частная жалоба на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Коллегия считает, что частная жалоба подана в суд с пропуском установленного срока.
Вместе с тем в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения о возврате искового заявления, суд исходил из того, что жалоба поступила в Индустриальный районный суд г.Ижевска с пропуском установленного законом срока и уважительных причин пропуска срока не установлено.
С выводами суда коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как следует из ч.3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не требует направления лицу, подавшему иск, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов о возврате искового заявления, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.
Как указывает в частной жалобе заявитель, копия определения судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 февраля 2011 года в адрес истца не поступала, о возврате искового заявления истец узнал лишь из письма председателя Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.08.2011 года.
Между тем материалы дела указывают на иное.
Основанием для возврата искового заявления ООО «<данные изъяты>» явилось неустранение им в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаты искового заявления госпошлиной.
В то же время из дела видно, что госпошлину истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию представил в суд.
Но эти обстоятельства не послужили препятствием для судьи к вынесению определения о возврате искового заявления.
При этом законность этого определения коллегия может проверить только в случае обжалования определения в установленном порядке, то есть, в том числе и в установленный срок.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения направлена ООО «<данные изъяты>» вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами.
Получение исковых материалов адресатом подтвержается материалами дела.
Получив возвращенное судьей исковое заявление, ООО «<данные изъяты>» вновь подало его в суд ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствуют два штампа входящей корреспонденции Индустриального районного суда: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
К исковому заявлению, подданому ДД.ММ.ГГГГ, приложена квитанция об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указанное исковое заявление рассматривается судом по существу.
Поэтому доводы заявителя о том, что получив возвращенные судом документы он не получил копию определения, направленную, согласно сопроводительному письму, вместе с приложением, вызывают у коллегии сомнения.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что о возврате искового заявления ООО «<данные изъяты>» стало известно до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы подателя частной жалобы о том, что о вынесении определения о возвращении искового заявления заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении письма председателя Индустриального районного суда г.Ижевска №2-1220/11 от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия считает опровергнутыми материалами дела.
Учитывая, что частная жалоба подана в суд ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, у судьи Индустриального районного суда <адрес> имелись все основания считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.
Уважительных причин пропуска срока заявитель не назвал.
При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование можно признать законным, а доводы частной жалобы – необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Полушкин А.В.